Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12375/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости энергопотребления

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А06-5159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2016 года по делу N А06-5159/2016 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН3017041554)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шахнавазову Шахновазу Ильясовичу (Астраханская обл., Черноярский р-н, с. Каменый Яр, Антоновка, ИНН 301100353585, ОГРНИП 304302425800014)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту N 003517 от 10.02.2016 в сумме 195 097 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

при участии в судебном заседании: от третьего лица - представитель Сафарова Нафиса Курманбаевна, действующая на основании доверенности от 27 сентября 2016 года, N 199-16,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шахнавазову Шахноваз Ильясовичу (далее по тексту) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту N 003517 от 10.02.2016 в сумме 195 097 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханэнерго" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханэнерго" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", главы КФХ Шахнавазов Ш.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2012 заключен договор энергоснабжения N 940406, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителю (ответчик по делу), а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

10 февраля 2016 года представителями сетевой организации ОАО "МРСК-ЮГА" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: отф. Антоновка, с. Каменный Яр было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде "отсутствие прибора учета электроэнергии в РУ-0,22кВ КТП", о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003517 от 10.02.2016 года.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией был произведен расчёт стоимости неучтенной электрической энергии за период с 14.07.2015 (дата предыдущей проверки) по 10.02.2016. Стоимость составила 195 097 рублей 72 копейки.

Истцом на основании данного расчёта был выставлен счет на оплату от 10.02.2016 N 003517 (л.д. 12).

Оплату ответчик не произвёл и требование о взыскании указанной суммы с ответчика истец предъявил, подав настоящий иск.

Арбитражный суд Астраханской области, придя к выводу, что зафиксированное в акте о неучтённом потреблении электроэнергии N 003517 "отсутствие прибора учёта электроэнергии", датированном 10.02.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено следующее: В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 г., заключенным между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно Регламенту - Приложению N 7 к настоящему договору).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2016 N 003517 составлен с участием 2-х представителей сетевой организации, проводившей проверку.

При этом, в акте указано что при проведении проверки потребитель не присутствовал.

Данный акт самим потребителем - Главой КФХ Шахнавазовым Ш.И. - не подписан.

В акте имеются сведения о двух лицах в графе "Незаинтересованные лица" и их подписи.

Однако, наличие подписей двух незаинтересованных лиц не исключают необходимость соблюдения положений пункт 193 Правил N 442 о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электроэнергии.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Потребителем электрической энергии, состоящим в договорных отношениях с истцом, является Глава КФХ Шахнавазов Шахноваз Ильясович и именно с участием данного потребителя или полномочного представителя данного предпринимателя должна проводиться проверка на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в нарушении действующего законодательства, проверка проводила в отсутствии потребителя электроэнергии, а также уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета.

Вышеизложенное не опровергнуто ни истцом, ни третьим лицом никакими доказательствами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договора энергоснабжения N 940406 от 28.12.2012 на объекте ответчика (отф. Антоновка) были установлены приборы учета N 007882049005393, N 007882041003797.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2016 года по делу N А06-8762/2015, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что потребитель (ответчик) 28.03.2013 своими письмами (заявками) известил Гарантирующего поставщика о необходимости замены вышеуказанных приборов учета. На данных письмах (заявках) имеются отметки Гарантирующего поставщика о снятии электросчетчиков с номерами 007882049005393 и 007882041003797 и установке счетчиков типа Меркурий 201, с номерами 14437534, 14411019.

В суде первой инстанции представитель ответчика представил в материалы дела, заверенную ПАО "МРСК Юга" копию заявления главы КФХ Шахнавазова Ш.И. от 09.03.2016 на имя начальника УРЭ АО Молчанова Ю.Н. о замене расчетного электросчетчика тип Меркурии 201,5 N 14411019 на объекте т.Антоновская с. Каменный Яр на новый прибор учета тип СЕ 101 N 093066072. Замена прибора учета подтверждается и актом N 78875 от 09.03.2016 г.

На вопрос суда первой инстанции, каким образом и какой прибор учета снимали представители ПАО "МРСК Юга" 09 марта 2016 года, если, судя по акту от 10.02.2016, прибор учета у ответчика отсутствовал, и была ли вообще проверка, представитель истца пояснить не смогла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку акт от 10.02.2016 N 003517 не подтверждает безучётное потребление электроэнергии со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2016 года по делу N А06-5159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин