Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13838/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-136325/15-53-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макро СП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-136325/15-53-1105, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску акционерного общества "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 1097746649681 ИНН 7722698789 дата г.р. 23.10.2009) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАКРО СПЕЦПОСТАВКА" (ОГРН 1067847628661 ИНН 7802349416 дата г.р. 22.03.2006) о присуждении к исполнению обязательств и взыскании 576 485 руб. 96 коп. по встречному иску о взыскании 105 965 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Купцов В.А. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика - Баранча В.В. по доверенности от 25.11.2013

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРО СПЕЦПОСТАВКА" о присуждении к исполнению обязательств и взыскании 576 485 руб. 96 коп. по встречному иску о взыскании 105 965 руб. 06 коп.

Решением от 15 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил встречные исковые требования и полностью удовлетворил первоначальный икс.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-136325/15-53-1105 отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Обоснование доводов жалобы указал, что в оспариваемом решении не отражена правовая позиция ответчика, не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-136325/15-53-1105.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.08.2014 N 2012/154-14, по условиям которого поставщик принял обязательство передать заказчику товар - электрорадиоизделия иностранного производства, в ассортименте, количестве, цене и сроки, указанные в спецификации. Поставка производится с даты оплаты счета на аванс в сроки, указанные в спецификации.

Оплата производится в следующем порядке: 50% в порядке предварительной оплаты, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после получения товара. Согласно спецификации - приложению N 1, поставке подлежали микросхемы в количестве 22 шт. общей стоимостью 4 767 929,03 руб., в срок 19-22 недели.

Аванс в размере 2 383 964,52 руб. перечислен по платежному поручению от 17.09.2014 N 11881.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условие договора о сроках поставки было изменено путем обмена письмами.

В ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме что и договор если из закона или договора не вытекает иное.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре заключенном между сторонами не установлено что условия договора могут изменяться путем обмена письмами, следовательно, договор включая приложения к нему не может быть дополнен и изменен иначе как путем составления письменного документа подписанного уполномоченными представителями сторон.

Таким образом довод ответчика о том что сторонами были изменены существенные условия договора по срокам поставки не доказан, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства а именно изменения к договору подписанные уполномоченными представителями сторон подтверждающие изменение условий договора касательно сроков поставки товара.

В обоснование причин просрочки исполнения обязательств ответчик также ссылается на невозможность поставки товара по причине введения санкций со стороны Госдепартамента США на вывоз оборонной и космической продукции из США в Россию.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неприодалимой силы.

К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств.

Ответчик не представил суду доказательства в обоснование заявленных доводов подтверждающих введение санкций относительно поставляемого товара.

В соответствии с п.7.1 договора в случае просрочки поставки товара ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки

Таким образом размере пени за период с 24.02.2015 по 06.07.2015 составляет 576 485 руб. 96 коп. (4 334 480,94*0,1%*133дн.=576 485,96 руб. )

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что ему не переданы документы к товару, документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик правильность расчета не оспаривал.

При рассмотрении спора по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Превышение размера неустойки ставки банковского процента само по себе не доказывает чрезмерность взысканной суммы.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно установленного договором размера.

Указание ответчика на то обстоятельство, что он является слабой стороной в заключенном договоре, не освобождает его от обязанности по надлежащему исполнению обязательства по оплате поставленного ему в срок товара.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с иском о признании договора недействительным в части определения ответственности за ненадлежащее исполнение его условий не обращался, доказательств в обоснование позиции о том, что он является слабой стороной договора, не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2016.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-136325/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева