Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-4368/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-61552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Батогова Н.И. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика: 1) Демидова Е.Г. по доверенности от 30.12.2015, 2) Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4368/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-61552/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 19 838 руб. 15 коп. долга

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) 19 838 руб. 15 коп. долга за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 по договору "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" от 25.03.2002 N 1048. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать 19 838 руб. 15 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 19 838 руб. 15 коп. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 19 838 руб. 15 коп. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, надлежащим ответчиком является ОАО "Славянка". Также Министерством заявлено о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, со ссылкой на неподписание двусторонних актов оказанных услуг, актов сверки, в то время как односторонние счета-фактуры не являются таким доказательством, и заявлено о невозможности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности при недоказанности отсутствия денежных средств у ответчика 1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения уда первой инстанции.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Министерства. Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (предприятие) по договору "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" от 25.03.2002 N 1048 заключенному с государственным учреждением Министерства обороны российской Федерации Пушкинской квартирно-эксплуатационной частью района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (абонент) обязался обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (далее - Договор).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц государственное учреждение Министерства обороны российской Федерации Пушкинской квартирно-эксплуатационной частью района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.

На основании ст.ст. 539-548 ГК РФ судом удовлетворены исковые требования задолженности по Договору в размере 19 838 руб. 15 коп. за услуги, оказанные в период с 01.05.2015 по 31.07.2015.

При этом судом первой инстанции установлено, что взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод жалобы о том, что с Министерства обороны неправомерно взысканы пени, связи с тем, что министерство отвечает по обязательствам ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ только в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, а доказательства отсутствия у ответчика 1 денежных средств в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 19 838 руб. 15 коп. долга подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из того, что лицом, обязанным оплатить поставленную по договору тепловую энергию, является учреждение, как абонент по договору энергоснабжения, и наличие контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012 не влияет на отношения сторон по договору от 25.03.2002 N 1048, поскольку ОАО "Славянка" стороной договора от 25.03.2002 N 1048 не является.

Порядок оплаты счета-фактуры согласован сторонами в пункте 5.1 договора и производится абонентом в течении 5 календарных дней со дня получения счета.

Ссылка Министерства на отсутствие двусторонних актов не является основанием для освобождения последнего от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерством не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), постностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-61552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина