Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-2058/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-54370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-54370/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакину Ивану Викторовичу о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области; Управления ФССП по Волгоградской области; ООО "Омега Плюс"; ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс"; МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области; ООО "КАРМА"; МУ "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды"; ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"; ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда; ГУ ВРО ФСС РФ филиал N 7; Государственной инспекции труда по Волгоградской области; ООО "ЭлектроСтрой"; ООО "СК ОПТИМУС"; ЗАО "Городской центр бронирования и туризма"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области; ОАО НПО ВОЛГО; ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"; УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда; МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - ООО "ВМК ВгТЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича о принятии результатов оценки от 10.11.2015 в рамках исполнительных производств N N 28336/15/34044-ИП, 28337/15/34044-ИП, 28338/15/34044-ИП, 28339/15/34044-ИП, 28340/15/34044-ИП, 28341/15/34044-ИП, 28342/15/34044-ИП, 28343/15/34044-ИП, 28344/15/34044-ИП, 28345/15/34044-ИП, 28346/15/34044-ИП, 28347/15/34044-ИП, 28348/15/34044-ИП, 28352/15/34044-ИП, 28353/15/34044-ИП, 28354/15/34044-ИП, 28355/15/34044-ИП, 28356/15/34044-ИП, 28357/15/34044-ИП, 28358/15/34044-ИП, 28359/15/34044-ИП, 28360/15/34044-ИП, 28361/15/34044-ИП, 28362/15/34044-ИП, 28363/15/34044-ИП, 28364/15/34044-ИП, 28365/15/34044-ИП, 28366/15/34044-ИП, 28368/15/34044-ИП, 23369/15/34044-ИП, 27146/15/34044-ИП, 21198/15/34044-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-54370/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "ВМК ВгТЗ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВМК ВгТЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, указанные в заявлении ООО "ВМК ВгТЗ" исполнительные производства по основаниям, предусмотренным статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановлением от 20.10.2015 присоединены к сводному исполнительному производству N 23369/15/34044-СД (т.2, л.д.97).

Предметом оспаривания по настоящему делу N А12-54370/2015 является постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 о принятии результатов оценки имущества должника в рамках указанного выше сводного исполнительного производства N 23369/15/34044-СД (т.1, л.д.44-47).

Основанием для обращения в арбитражный суд является несогласие должника (ООО "ВМК ВгТЗ") с результатами оценки арестованного имущества (транспортные средства, оборудование).

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства N 23369/15/34044-СД судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортные средства, оборудование, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2015 (т.2, л.д.9-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2015 (т.2, л.д.82-83) для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист-оценщик Зенина Е.Л., являющаяся работником ООО "Омега Плюс" и предупрежденная об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 05.11.2015 N 133-15 (л.д.39-81) рыночная стоимость арестованного имущества (транспортные средства, оборудование) определена в размере 2 124 323 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.11.2015 (т.1, л.д.44-47) принят указанный отчет специалиста от N 133-15 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет 2 124 323 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 10.11.2015 о принятии результатов оценки, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу названных правил основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава- исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела обществом "ВМК ВгТЗ" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т.2,л.д.100) по делу об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, указанного в постановлении о принятии оценки от 10.11.2015, в связи с несогласием с величиной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Оценивая отчет об оценке от 05.11.2015 N 133-15, представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный отчет содержит полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе; оценщик обладал необходимой информацией об оцениваемом имуществе; в отчете указана дата проведения оценки, использованные стандарты оценки, сведения об оценщике, основание для проведения (постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.10.2015), дата составления и порядковый номер отчета (05.11.2015 N 133-15), указание на собственника объектов оценки - ООО "ВМК ВгТЗ"; описание объекта оценки; перечень использованных сведений при ее проведении; механизм определения стоимости, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы по делу б оценке рыночной стоимости арестованного имущества было судом отклонено, о чем указано в определении об отложении судебного заседания от 22.12.2015 (т.2, л.д.119-120).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия (часть 1): 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2), если вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (часть 4):

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общество, не согласилось с оценкой имущества, произведенной ООО "Омега Плюс", полагая ее заниженной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 названного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

-дата составления и порядковый номер отчета;

-основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

-место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

-стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

-последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

-дата определения стоимости объекта оценки;

-перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В рассматриваемом случае отчет об оценке от 05.11.2015 N 133-15 указанным формальным требованиям соответствует, в нем указаны дата проведения оценки - 20 октября 2015 года, использованные стандарты оценки - Федеральные стандарты оценки N 1-3, сведения об оценщике, основание для проведения оценки - исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета - 05 ноября 2015 года N 133-15, указание на собственника объектов оценки ООО "ВМК ВгТЗ", описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

Из материалов дела следует, что оценщик Зенина Е.Л. до начала проведения оценки предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Обществом не представлены доказательства наличия оснований для отвода специалиста - оценщика.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Пунктами 13 - 15 определены подходы к оценке, а именно: доходный, сравнительный и затратный.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Основания, по которым иные методы оценки не были применены, приведены оценщиком в отчете.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что недостоверным отчет оценщика может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств занижения рыночной стоимости имущества в отчете об оценке от 05.11.2015 N 133-15 ООО "Омега Плюс" не представлено.

Законодательством Российской Федерации не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Получив отчет назначенного оценщика, судебный пристав-исполнитель не может отклонить данный отчет ввиду несогласия с обоснованием изложенных в нем выводов, более того, в соответствии с действующим законодательством обязан принять его.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о принятии результатов оценки от 10.11.2015 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель не должен был принять отчет об оценке, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Симакиным И.В. и указанных в постановлении о принятии результатов оценки от 10.11.2015, а также нарушения прав и законных интересов ООО ""ВМК ВгТЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-54370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина