Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-5074/16

г.Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А55-2836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - представителя Зайцевой А.А. (доверенность от 15.03.2016),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года о возвращении заявления по делу N А55-2836/2016 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", г.Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 06/166-15 от 20 января 2016 года о назначении административного наказания по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) N 06/166-15 от 20 января 2016 года о назначении административного наказания по ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом Самарской области 11 февраля 2016 года было вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с нарушением требований, установленных ч.2 ст.209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель не представил доказательства направления заявления с приложенными документами заинтересованному лицу.

Суд предложил заявителю в срок не позднее 09 марта 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года заявление ОАО "РЖД" возвращено на том основании, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что общество 10.03.2016 направило в Арбитражный суд Самарской области чек об оплате направления корреспонденции ответчику, приложив к апелляционной жалобе подлинник данного чека от 08.02.2016.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции оставил заявление ОАО "РЖД" без движения на срок до 09 марта 2016 года в связи с непредставлением уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания оставления без движения заявления предусмотрены ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Определение от 11 февраля 2016 года, направленное 12 февраля 2016 года по адресу, указанному в заявлении: 443030, г.Самара, Комсомольская пл.1, получено заявителем 18 февраля 2016 года. Учитывая, что судом был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 09 марта 2016 года, у заявителя было достаточно времени для выполнения действий по их устранению.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен предпринимать все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Следует отметить, что установленный судом срок включает в себя срок доставки почтовой корреспонденции. В этой связи 09 марта 2016 года являлся последним днем представления документов в арбитражный суд, а не направления их по почте.

При этом факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Вместе с тем заявитель не представил доказательства представления документов в арбитражный суд в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Из представленных арбитражным судом первой инстанции материалов следует, что письмо ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N РЖДВЮ-13, вместе с которым общество направило в суд чек об оплате направления корреспонденции ответчику, поступило в Арбитражный суд первой инстанции 22 марта 2016 года, то есть уже после вынесения обжалуемого определения суда о возвращении заявления. При этом следует принять во внимание, что само по себе исполнение заявителем обязанности по направлению копии заявления другим лицам, участвующим в деле, при непредставлении арбитражному суду доказательства выполнения данной обязанности не может служить основанием для признания возвращения судом заявления незаконным, поскольку в силу требований ч.2 ст.209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Таким образом, в рассматриваемом случае поступившее от ОАО "РЖД" заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение суда было направлено по адресу, указанному в заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права при извещении заявителя об оставлении его заявления без движения, а также возвращении заявления.

Кроме того, ничто не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, при этом пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество 10.03.2016 направило в Арбитражный суд Самарской области чек об оплате направления корреспонденции ответчику, приложив к апелляционной жалобе подлинник данного чека от 08.02.2016, не могут быть приняты во внимание. Факт поступления данного документа в арбитражный суд первой инстанции до вынесения оспариваемого определения суда надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в силу ч.5 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. При этом положения ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст.128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Нарушение судом срока направления копии определения о возвращении искового заявления, установленного ч.3 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами, в данном случае не повлекло незаконного возвращения заявления.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года о возвращении заявления по делу N А55-2836/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года о возвращении заявления по делу N А55-2836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова