Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-6816/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-85536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Барышкина О.А. по доверенности от 16.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6816/2016) ООО "Строительно-монтажное предприятие 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-85536/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД"

к ООО "Строительно-монтажное предприятие 36"

о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "РЖД" Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное предприятие 36" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 15.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-монтажное предприятие 36" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, решение нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку выводы о нарушении обязательств по договору со стороны ответчика, указанные в решении, судом не обоснованы.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом процессуальных прав ответчика, поскольку на официальном интернет-сайте суда первой инстанции в режиме ограниченного доступа не были размещены доказательства и иные документы, представленные истцам, что повлекло невозможность ознакомления с ними.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.10.2012 г. стороны заключили договор N 22-р, по условиям которого, ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на водозаборах Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению в соответствии с перечнем объектов, указанных в разделе 3 технического задания (Приложение 1) и согласованию отчетов по итогам оценки во всех контролирующих органах в 2012-13гг., а заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

Цена договора составляет 26 656 348,50 руб., является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.3 договора)

Истец выплатил ответчику денежные средства на общую сумму 26 656 348,50 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-24).

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил работы лишь на сумму 26 456 348,50 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 200 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Срок действия спорного договора, согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2013 г., продлен сторонами до 10.10.2014 г.

Поскольку ответчик доказательств оказания услуг на сумму 200 000 руб. не представил, названая сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, ввиду того, что на официальном интернет-сайте суда первой инстанции в режиме ограниченного доступа не были размещены доказательства и иные документы, представленные истцам, что повлекло невозможность ознакомления с ними, подлежат отклонению

Исковое заявление и приложенные к нему документы (всего 162 листа) было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.11.2015 г. Кроме того, исковое заявление было направлено ответчику по почте истцом (л.д. 311). Поэтому, если по каким-либо причинам технического характера ответчик не смог ознакомиться с материалами дела в электронном виде, то ничего не препятствовало ему ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отзыв на исковое заявление ответчик суду не представил, каких-либо возражений не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 года по делу N А56-85536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова