Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14192/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-172198/15-41-1431

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-172198/15-41-1431, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО" ГАРАНТ" к САО " ВСК" о взыскании 8 532 руб. 13 коп. в качестве страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 8 000 руб. расходов на экспертизу, 106 руб. 58 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - на уплату государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15.03.2016 N 11

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО" ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО " ВСК" о взыскании 8 532 руб. 13 коп. в качестве страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 8 000 руб. расходов на экспертизу, 106 руб. 58 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - на уплату государственной пошлины.

Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-172198/15-41-1431 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08.02 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

15.06.2013 автомобиль марки "Хендай СантаФе" с государственным регистрационным номером А137АА150 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "ГАЗ 3717" с государственным регистрационным номером С488УХ190.

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ 3717" с государственным регистрационным номером С488УХ190.

Кроме того, согласно справке обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хендай СантаФе" с государственным регистрационным номером А137АА150 застрахована ответчиком

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Однако полагая что размер ущерба является необоснованно занижен собственник транспортного средства Костина Е.Н обратилась за независимой экспертизой величина затрат на востановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ОО О "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0228/15 от 10.07.2015 и составила 14064,00 с учетом износа запчастей.

10.07.2015 между Костиной Е.Н. и истцом заключен договор цессии N 0228/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 8 532,13 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги

. Уведомление о состоявшейся уступке получено САО "ВСК" 23.07.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, повторная оценка производилась более чем через год после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было надлежащим образом исполнено, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-172198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева