Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 19АП-1628/07

г.Воронеж

15 мая 2007 г.

Дело N А08-9365/06-4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион", п.Северный Белгородского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007 года по делу N А08-9365/06-4 по иску индивидуального предпринимателя Котик Д.Е. к ООО "Бастион" о взыскании 669966,34 руб. (судья Плотников Д.О.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бастион" - Пилашевича В.Г., представителя, по доверенности N 45 от 09.01.2007 г.,

от ИП Котик Д.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котик Дмитрий Евгеньевич /далее - ИП Котик Д.Е., истец/ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" /далее - ООО "Бастион", ответчик/ о взыскании 669966,34 руб. долга и процентов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бастион" в пользу ИП Котик Д.Е. взыскано 629966, 34 руб., из них: 437797,38 руб. - основного долга, 192168,96 руб. - процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Котик Д.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007 года, в связи с чем, просит его отменить в части взыскания процентов в сумме 192 181, 96 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки договору о долевом участии в строительстве N 216-Б/03 от 05 июня 2003 года и соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве от 11 июля 2006 года.

Аргументируя свою позицию, заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору N 126-Б/03 от 05 июня 2003 года ООО "Бастион" обязалось по окончании строительства, ввода дома в эксплуатацию и полного расчета дольщика передать дольщику по приемо-сдаточному акту квартиру, а дольщик в счет оплаты квартиры обязался поставлять строительные материалы на сумму 608 400 руб. Кроме того, каких-либо денежных обязательств застройщика перед дольщиком указанный договор не предусматривал.

Представитель ИП Котик Д.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции 15.05.2007 года не явился. Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Бастион" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 июля 2006 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому в связи с невозможностью исполнения застройщиком - ООО "Бастион" своих обязательств по передаче дольщику - ИП Котик Д.Е. квартиры N 35 в доме N 4 "а" по ул. Олимпийской в п. Северный Белгородского района Белгородской области стороны договорились расторгнуть с 11 июля 2006 года договор о долевом участии в строительстве от 05.06.2003 года N 216-б/03.

Застройщик обязался в срок до 25 ноября 2006 года выплатить дольщику равными частями денежные средства в сумме 749 969,34 руб., в том числе 557 797, 38 руб. - основной долг и 192 171, 96 руб. - процентов, начисленных с учетом ставки рефинансирования.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя по соглашению от 11 июля 2006 года обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела, следует, что соглашением от 11.07.2006 года был предусмотрен срок до 25.11.2006 года, в который ответчик не возвратил денежные средства в полном объёме.

С учётом перечисленных сумм, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что с ООО "Бастион" в пользу предпринимателя Котик Д.Е. подлежит взысканию задолженность в сумме 629966, 34 руб. в том числе 437797, 38 руб. долга, 192168,96 руб. процентов.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд области обоснованно сослался на ст. 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачи помещения и так далее). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается стронами.

Оценивая в совокупности нормы статей 409 и 421 ГК РФ, суд области пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренного законом запрета на заключение отступного в виде возврата денежных средств, тем более соглашением от 11.07.2006 года стороны констатировали наличие денежного обязательства ответчика перед истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007 года по делу N А08-9365/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион", п.Северный Белгородского района Белгородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова