Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1806/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А74-34/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" марта 2016 года по делу N А74-34/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тутарковой И.В.

установил:

Енисейское Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590, г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 1901056226, ОГРН 1021900534666, Республика Хакасия, г.Абакан; - далее - общество, ООО "Платина") к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 заявление управления принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" марта 2016 года заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удовлетворено, ООО "Платина" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Платина" ссылается на следующие обстоятельства:

- заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных, технологий и массовых телекоммуникаций о допущенных нарушениях и привлечении общества к административной ответственности в адрес ООО "Платина" не поступало; поступили только протокол с приложением к нему 8 страниц, в том числе протокол на 4 страницах, телеграмма и уведомление о ее вручении, протокол N -1 и скриншоты страниц в количестве 5 штук;

- из представленных в Арбитражный суд Республики Хакасия заявителем скриншотов невозможно определить, к какому оператору они относятся, и о чем свидетельствуют;

- Арбитражным судом Республики Хакасия, несмотря на несогласие общества с заявлением о привлечении к административной ответственности, дело было рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон;

- ООО "Платина" самостоятельно не предоставляет абонентам услуги доступа в интернет, самостоятельной технической возможности ни для оказания услуг интернет, ни для работы с "Единым реестром запрещенных доменных имен" оно также не имеет;

- лицензии ООО "Платина", в том числе: от 17.11.2011 N 120555 на оказание услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации, от 09.06.2013 N 109859 на оказание телематических услуг, от 20.03.2013 N 109858 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, свидетельствуют о том, что общество не имеет отношения к услугам Интернет, только к услугам телефонной связи; соответственно, никаких нарушений указанных лицензий ООО "Платина" в части мониторинга ЕАИС не допущено; ни в одной из указанных выше лицензий не прописана обязанность оператора осуществлять доступ к ЕАИС;

- у ООО "Платина" не было и нет лицензии на предоставление услуг Интернет, общество не является организацией, предоставляющей услуги интернет, не осуществляет предоставление пользователям доступа к Интернету, а, соответственно, к запрещенным доменам; само общество является пользователем услуг Интернет у другого общества и самостоятельных интернет ресурсов не имеет.

Административный орган письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Платина" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия; имеет лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 09.06.2013 N 109859, на оказание телематических услуг связи, сроком действия до 09.06.2018.

Согласно пункту 5 лицензионных требований, являющихся приложением к указанной лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Должностными лицами управления проведен мониторинг информации Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации общества, по результатам которого составлен протокол мониторинга от 21.12.2015 N 1, в котором зафиксировано:

- оператор связи - общество 26.08.2013 авторизирован для использования web-сервиса http\\eais.rkn.gov.ru (vigruzki.rkn.gov.ru), но не осуществляет с 18.12.2015 выгрузку информации в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- оператор связи - общество оказывает телематические услуги связи с нарушением процедуры получения операторами связи, оказывающими услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступа к содержащей в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

21.12.2015 управлением в адрес общества направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки 28.12.2015 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно уведомлению телеграмма вручена директору общества 22.12.2015.

28.12.2015 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества составлен протокол N 19-1524 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение пункта 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 109859. Нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Составленный управлением в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

Общество в апелляционной жалобе указало, что Арбитражным судом Республики Хакасия, несмотря на несогласие общества с заявлением о привлечении к административной ответственности, дело было рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к одному из вводов, указанных в пунктах 1-4.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что:

- максимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не превышает сто тысяч рублей,

- рассматриваемое дело о привлечении к административной ответственности не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства,

- судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- ни административным органом, ни обществом в отзыве на заявление административного органа не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства с указанием на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, - апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление управления о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несогласие общества с заявлением о привлечении к административной ответственности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату составления протокола), частей 1, 2, пункта 4 части 8 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04.02.2014 N 16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении ООО "Платина" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Республики Хакасия на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о неполучении им заявления административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Платина", отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам - почтовому уведомлению N 65501793992949, свидетельствующему о вручении обществу 31.12.2015 копии заявления.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 7 определения арбитражного суда от 26.01.2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд разъяснил, что с материалами дела в электронном виде стороны могут ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и указал код для доступа к материалам дела. Данное определение получено обществом 03.02.2016 (почтовое уведомление N 65501794104594), а также размещено на сайте суда 27.01.2016.

Таким образом, в случае неполучения копии заявления по почте, общество имело возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде или непосредственно с делом в арбитражном суде.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде, апелляционному суду обществом не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона о лицензировании).

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно пункту 5 указанной статьи, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Исходя из положений приведенных правовых норм суд первой инстанции верно указал, что соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным. Оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

В соответствии с частями 1, 10, 12 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС Реестр).

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Порядок получения доступа к содержащейся в ЕАИС Реестре информации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Роскомнадзором.

ЕАИС Реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года N 1101.

Перечень доменных имён, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет" (пункт 13 названных Правил).

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка получения доступа к содержащейся в ЕАИС Реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайтах в сети "Интернет" http://eais.rkn.gov.ru и http://vigruzki.rkn.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Минкомсвязи России.

Согласно пункту 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, оператор связи обеспечивает предоставление услуг абоненту и (или) пользователю: доступ к сети связи лицензиата; доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети "Интернет"; прием и передачу телематических электронных сообщений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Платина" 09.06.2013 выдана лицензия N 109859 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 09.06.2018.

Согласно пункту 4 лицензионных требований, (приложение к лицензии N 109859) лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю: доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений.

Пунктом 5 лицензионных требований лицензии N 109859 установлена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Предоставление услуг в соответствии с лицензией N 109859 регулируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, согласно подпункту "а" пункта 26 которых оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол от 21.12.2015 N 1 мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации общества, скриншоты из информационной справочной системы Роскомнадзор (список подсистем информационно-справочной системы и последние изменения информационно-справочной системы; факты авторизации оператора связи для получения выгрузки из реестра ТО; список операторов связи, прошедших успешную авторизацию; запросы общества за период с 05.12.2015 по 21.12.2015), приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт осуществления обществом деятельности с нарушением условий лицензии.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что действия (бездействие) общества по неосуществлению с 18.12.2015 выгрузки информации из ЕАИС Реестра в целях ограничения доступа и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствуют о том, оператор связи не имел возможности получать достоверный перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов из ЕАИС Реестра, позволяющего идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Следовательно, оператор связи не мог осуществить ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Федеральным законом N 149-ФЗ, что приводит к нарушению пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оператор связи имел возможность и своевременно и достоверно обновлял информацию о перечне запрещённых ресурсов иным способом. Такие доказательства также не были представлены административному органу при составлении протокола об административном правонарушении и об их наличии не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в Арбитражный суд Республики Хакасия заявителем скриншотов невозможно определить, к какому оператору они относятся, и о чем свидетельствуют, опровергается содержанием представленных в материалы дела доказательств.

Указание общества на то, что лицензии ООО "Платина" свидетельствуют о том, что общество не имеет отношения к услугам Интернет, опровергается лицензией N 109859 на оказание телематических услуг связи и лицензионными требованиями к ней.

Ссылка общества на то, что само общество является пользователем услуг Интернет у другого общества и самостоятельных интернет ресурсов не имеет, не может быть принята во внимание апелляционного суда, как не имеющая правового значения. Кроме того, заявленный довод не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При апелляционном обжаловании общество также указало, что самостоятельно не предоставляет абонентам услуги доступа в интернет, самостоятельной технической возможности ни для оказания услуг интернет, ни для работы с "Единым реестром запрещенных доменных имен" оно также не имеет, о чём сообщено государственному органу в письме от 11.12.2014 N 54. Аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций документы, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, ни заявителем, ни обществом не представлены. Материалы административного дела также не содержат таких доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи обществом допущены нарушения пункта 5 условий лицензии N 109859.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО "Платина" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная Арбитражным судом Республики Хакасия мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2016 года по делу N А74-34/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" марта 2016 года по делу N А74-34/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова