Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-8976/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-79400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "ПромБалтСтрой": Беляков Д.В. по доверенности от 10.06.2014,

от ООО "Строительное управление N 310": Круглова Ю.Н. по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8976/2016) ООО "ПромБалтСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-79400/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПромБалтСтрой" о признании ООО "Строительное управление N 310" несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ПромБалтСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительное управление N 310" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2016 суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПромБалтСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поступившие от третьего лица денежные средства в первую очередь погашают сумму неустойки и издержки кредитора по получению исполнения, а в оставшейся части сумму основного долга; непогашенной осталась задолженность в сумме 809 198 руб. 19 коп., указанная сумма соответствует условию пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основания для отказа во введении наблюдения отсутствовали.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Строительное управление N 310" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-55070/2015, с должника в пользу заявителя взыскано 8 019 214 руб. 32 коп. основного долга, 801 921 руб. 43 коп. неустойки, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО "ПромБалтСтрой" в суд с настоящим заявлением.

После подачи заявления о признании должника банкротом, третье лицо Васильева А.А. перечислила на счет заявителя за ООО "Строительное управление N 310" денежные средства в сумме 8 019 214 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, полагая, что у должника отсутствует перед кредитором задолженность в части основного долга, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО "ПромБалтСтрой" и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника ООО "ПромБалтСтрой" указало задолженность в размере 8 832 135 руб. 75 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-55070/2015.

Указанная задолженность частично погашена за должника третьим лицом в сумме 8 019 214 руб. 32 коп., о чем свидетельствует представленное платежное поручение.

Таким образом, на дату судебного заседания в суде первой инстанции задолженность должника перед кредитором составила 801 921 руб. 43 коп. неустойки, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о необходимости признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности ООО "Строительное управление N 310" перед ООО "ПромБалтСтрой" в размере 812 921 руб. 43 коп. по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве указанный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

Пунктом 2 статьи 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Между тем статья 319 Гражданского кодекса устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканная заявителем по делу N А56-55070/2015 неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве,

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные третьим лицом денежные средства за должника правомерно направлены на погашении суммы основного долга. Оставшаяся задолженность представляет собой неустойку и судебные расходы, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-79400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова