Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-4234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10453/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А55-14862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - представителя Герешко Ю.П. (доверенность от 02.02.2016 N 04-10/01389),

от Товарищества собственников жилья "Никитинское 2" - представителя Дроновой Т.Г. (доверенность от 20.06.2015 N 1),

от ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-14862/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Никитинское 2",

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары,

с участием третьего лица ООО "Коммерческий Волжский социальный банк",

о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы с физических лиц за 2013 год в сумме 40000 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением N 349 от 27.11.2013 через банк и обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары зачесть Товариществу собственников жилья "Никитинское 2" (443041, Самарская область, г. Самара, ИНН 6311082328, ОГРН 1066311009159) сумму 40000 руб. в счет уплаты будущих платежей налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС по Железнодорожному району г. Самары (далее - ответчик), о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы с физических лиц за 2013 год в сумме 40000 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением N 349 от 27.11.2013 через банк и возложении на ИФНС по Железнодорожному району г. Самары обязанности зачесть Товариществу собственников жилья "Никитинское 2" (443041, Самарская область, г. Самара, ИНН 6311082328, ОГРН 1066311009159) сумму 40000 руб. в счет уплаты будущих платежей налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Никитинское 2", жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при оплате налоговых платежей в бюджет платежным поручением N 349 от 27.11.2013 г. через ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества собственников жилья "Никитинское 2" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.11.2013 ТСЖ представило в ООО "ВСБ" платежное поручение N 349 от 27.11.2013 на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 40000 рублей (т.1, л.д.59).

Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у ООО "ВСБ" с 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Т.4, л.д.138).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55- 28168/2013 ООО "ВСБ" (дата регистрации - 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявитель обратился к конкурсному управляющему ООО "ВСБ" с требованием о включении ТСЖ в реестр кредиторов банка на сумму 40000 руб., включающей платежи по спорным платежным поручениям.

Требования ТСЖ конкурсным управляющим оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что кредитором по неисполненным расчетным документам (платежным поручениям) является ФНС России в силу статьи 45 Налогового Кодекса РФ (ст. 18 Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования" и ст. 22.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях") обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной (уведомление конкурсного управляющего ООО "ВСБ" от 28.03.2014, Т.1, л.д.33).

Поскольку платеж фактически банком произведен не был, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Налоговый орган в обоснование возражений сослался на то, что на момент обращения заявителя в ООО "ВСБ" уже было известно о его неплатежеспособности, это, по мнению налогового органа, указывает на недобросовестность заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке по лицевому счету ТСЖ (т.1, л.д.57) у заявителя имелись денежные средства, достаточные для проведения спорного платежа.

ТСЖ вместе с платежным поручением N 349 от 28.11.2013 также представило в банк платежные поручения на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (т.1, л.д. 58, 60).

В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В пункте 4 статьи 226 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 названной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно налоговым обязательствам ТСЖ, в 2013 году удержано НДФЛ - 595341 руб., перечислено НДФЛ - 556349, 21 руб., таким образом, сальдо по НДФЛ на 01.01.2014 - 38991, 79 руб. (Т.8, л.д. 104).

В результате проведенного анализа справок о доходах формы 2-НДФЛ и карточки "Расчеты с бюджетом" инспекцией установлено, что сумма задолженности по НДФЛ на 21.11.2013 составляет 138449 руб. (Т.8, л.д. 105).

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему

Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом статьи 45 НК РФ и, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1. этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Таким образом, несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт списания денежных средств со счета ТСЖ установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут инспекцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, поскольку материалами дела не подтверждено наличие осведомленности налогоплательщика о применении в отношении Банка ограничений в части проведения расчетов. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы в размере 40000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-14862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова