Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-3254/16

гор. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А65-29174/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Сафия-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-29174/2015 в порядке упрощенного производства (судья Воробьев Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Высокогорская" (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240), Высокогорский район РТ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Сафия-1" (ОГРН 1021606154800, ИНН 1609004540), Арский район РТ

о взыскании долга в размере 161 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Высокогорская" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Сафия-1" о взыскании долга в размере 161 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555 руб. 10 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Сафия-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Высокогорская" долг в размере 161 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555 руб. 10 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Сафия-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 985 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Сафия-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2016 года на 15 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Татагролизинг" и ООО "Агрофирма Высокогорская" заключен договор уступки права (цессии) N 5 от 27 ноября 2015 года. На основании договора ОАО "Татагролизинг" переуступает права требования от ООО ФХ "Сафия-1" по договору лизинга N 09ло-1001/11 от 12 апреля 2011 года сумму 161 600 руб., задолженности по сроку оплаты 12 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права N 5 от 27 ноября 2015 года "Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом".

В соответствии с пунктом 3.3. договора лизинга N 09ло-1001/11 от 12 апреля 2011 года "При просрочке Лизингополучателем оплаты предусмотренных настоящим договором платежей и убытков, Лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки". Банковская ставка рефинансирования 8,25 %, трехкратная составляет 24,75 %.

Период просрочки с 20 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, что составляет 4 555 руб. 10 коп.

Направленное в адрес ответчика уведомление оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика, а также факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, несмотря на доводы отзыва ответчика о том, что ответчиком стороной по договору уступки не является и данный договор ответчику не представлен. Кроме того, истец неверно определил период просрочки и количество дней просрочки. Также суд, по мнению заявителя, неправомерно не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор об уступке права (цессии) N 5 от 27 ноября 2015 года соответствует требованиям законодательства и сторонами не оспорен.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, а тем более направлять ему копию договора уступки, а лишь определяет возможные негативные последствия неуведомления для нового кредитора, в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Уведомление о произошедшей уступке ответчику направлено, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, доказательств уплаты задолженности Открытому акционерному обществу "Татагролизинг" также не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 161 600 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лип. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отношении одного и того же просроченного долга, не погашенного на протяжении определенного времени, применяются различные ставки, которые имели место в различных периодах просрочки. То есть расчет процентов должен вестись отдельно по каждому периоду, в течение которого оставалась неизменной средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за период с 20 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года составляет 4 555 руб. 10 коп. ((161 600 х 41 х 24,75 %) : 360, где: 161 600 руб. - сумма долга, 41 день - период просрочки с 20 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, (а имели право считать с 13 октября 2015 года по фактический день уплаты), 24,75 % - трехкратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленной, на первый день просрочки, 360 дней).

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным.

Доводы жалобы на указание истцом при расчете неверного количества дней просрочки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из данного расчет явствует, что это описка, а сам расчет произведен из 41 дня. При этом судебная коллегия считает необходимым заметить, что просрочка уплаты за период с 20 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года составляет 42 дня. Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, сформулированных истцом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что не находит оснований и для снижения процентов, так как истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-29174/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-29174/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Сафия-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева