Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3701/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А47-12279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу N А47-12279/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Индивидуальный предприниматель Решетова Галина Владимировна (далее - ИП Решетова Г.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергоремонТ плюс" (далее - АО "ЭнергоремонТ плюс", ответчик, общество) о взыскании 795 432 руб. 83 коп., в том числе: 704 740 руб. основного долга, из которых 364 260 руб. - основной долг по договору поставки N DIII-PR060/02-02002/087-2015 от 24.04.2015, 340 480 руб. - основной долг по договору поставки N DIIIPR060/02-02002/109-2015 от 09.06.2015, 70 474 руб. неустойки, из которых 36 426 руб. - неустойка по договору поставки N DIII-PR060/02-02002/087-2015 от 24.04.2015 за период с 27.06.2015 по 06.10.2015, 34 048 руб. - неустойка по договору поставки N DIII-PR060/02-02002/109-2015 от 09.06.2015 за период с 08.08.2015 по 15.11.2015, 20 218 руб. 83 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых 12 104 руб. 06 коп. - проценты по договору поставки N DIII-PR060/02-02002/087-2015 от 24.04.2015 за период с 26.06.2015 по 20.11.2015, 8 114 руб. 77 коп. - проценты по договору поставки N DIII-PR060/02-02002/109-2015 от 09.06.2015 за период с 07.08.2015 по 20.11.2015, а также взыскать 18 909 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2016) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки N DIII-PR060/02-02002/087-2015 от 24.04.2015 возникли до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015), следовательно данная норма не применима к спорным правоотношениям, в связи с чем, сумма процентов по денежному обязательству не подлежит взысканию с ответчика.

Также указывает, что при расчете размера процентов, число дней в году должно соответствовать фактическому, то есть 365 дней в 2015 году.

Общество считает, что судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. принято решение, не отвечающее фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела возражения предпринимателя на апелляционную жалобу поданную обществом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры поставки N DIII-PR060/02-02002/087-2015 от 24.04.2015 и N DIII-PR060/02-02002/109-2015 от 09.06.2015 (л.д. 57-62, 79-83), согласно пункту 1.1. которых поставщик обязуется поставить и передать в собственности покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Спецификациями от 24.04.2015 (л.д. 63-66) и от 09.06.2015 (л.д. 84-86) стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость товара порядок поставки и срок оплаты.

Во исполнение обязательств по договорам по товарным накладным N 3163 от 27.04.2015 и N 4296 от 09.06.2015 г. (л.д. 67-70, 89-91) истец поставил ответчику товар на общую сумму 704 740 руб.

Спецификациями предусмотрено, что срок перечисления платежа с момента фактического получения покупателем продукции составляет не менее 30, но не более 60 календарных дней.

В установленный договорами срок ответчик оплату не произвел, в связи с чем, исполняя требования договоров об обязательном досудебном претензионном порядке рассмотрения споров (пункт 7.2 договоров), истец направил ответчику претензии с указанием на необходимость оплаты задолженности, а также неустойки.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 317.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца, посчитал их доказанными и обоснованными.

Коллегия судей апелляционного суда при рассмотрении данного спора исходит из следующего.

Факт наличия задолженности в сумме 704 740 руб., из которых 364 260 руб. - основной долг по договору поставки N DIIIPR060/02-02002/087-2015 от 24.04.2015, 340 480 руб. - основной долг по договору поставки N DIII-PR060/02-02002/109-2015 от 09.06.2015 подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами сверки и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.4 договоров, при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Истец начислил ответчику 70 474 руб. неустойки, из которых 36 426 руб. - неустойка по договору поставки N DIII-PR060/02-02002/087-2015 от 24.04.2015 за период с 27.06.2015 по 06.10.2015, 34 048 руб. - неустойка по договору поставки N DIII-PR060/02-02002/109-2015 от 09.06.2015 за период с 08.08.2015 по 15.11.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, внесены в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, дополнена статьей 317.1 следующего содержания:

"Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям, возникшим из договора поставки N DIII-PR060/02-02002/087-2015 от 24.04.2015.

В связи с чем, начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 364 260 руб. произведено истцом необоснованно.

В указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Проверив расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 340 480 руб. по договору поставки N DIII-PR060/02-02002/109-2015 от 09.06.2015, суд апелляционной инстанции признаёт его неправильным.

Принимая во внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", относятся к расчету подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно действовавшей до 01.06.2015 редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней в году и месяце соответственно 360 и 30 дней, отсутствуют.

Кроме того, пункты 1-3, 5-11, абзац шестой пункта 15, пункты 23-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 признаны не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что истцом неправильно определено фактическое количество календарных дней в году - 360 вместо 365, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов.

По расчету суда за период за период с 07.08.2015 по 20.11.2015 сумма процентов составила 8 157 руб. 53 коп. (340480 х 8,25% х 106 дн. / 365 = 8157,53).

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 8 114,77 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

16.11.2015 между ИП Решетовой Г.В. (заказчик) и Полькиной Евгенией Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.92-95).

Согласно п.2.4 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения гражданского дела, в частности: исковое заявление, необходимые ходатайства, возражения, заявления, жалобы;

заявить иск в суд;

представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

осуществлять мониторинг прохождения иска в суде;

участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (п.6.1 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17.11.2015 N 147, согласно которому Полькина Е.С. получила денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д.96).

Судом установлено, что представитель Полькина Е.С. подготовила обращения к ответчику об оплате задолженности (л.д.50-51, 52-53); подготовила и подала исковое заявление в арбитражные суд; принимала участие в предварительном судебном заседании 21.12.2015; принимала участие в судебном заседании 26.01.2016.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части возмещения судебных расходов частично в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, количества процессуальных документов, представленных представителем истца, а также из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции учел доводы как истца, так и ответчика и определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учетом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, а следовательно и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу N А47-12279/2015 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу N А47-12279/2015 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Решетовой Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Решетовой Галины Владимировны основной долг в размере 704 740 руб., неустойку в размере 70 474 руб., проценты по денежному обязательству в размере 8 114 руб. 77 коп., всего 783 328 руб. 77 коп., а также 18 621 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетовой Галины Владимировны в пользу акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева