Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3434/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-44105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44105/2014, вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Сыромолотова 11Б" (ОГРН 1116670015582, ИНН 6670340370)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Сыромолотова 11 Б" (далее - ТСЖ "Сыромолотова 11Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", ответчик) с требованием о взыскании 1 913 574 руб. 83 коп., в том числе 1 605 828 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, за период с 01.05.2004 по 30.06.2012, 307 746 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 08.10.2014 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д. 7-10, 96-97, 116; т.2 л.д.102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2015, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК "Радомир-Инвест" в пользу ТСЖ "Сыромолотова 11Б" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 009 105 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2012 по 08.10.2014, в размере 195 885 руб. 34 коп., а также 20 179 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 731 руб. 00 коп. (т.2 л.д.107-115).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 72-86).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 оставлены без изменения (т. 4 л.д. 47-52).

21.12.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 182 280 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО УЖК "Радомир-Инвест" в пользу ТСЖ "Сыромолотова 11Б" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 75 021 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 28-36).

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, платежное поручение от 15.04.2014 N 41 на сумму 17 000 руб. не может являться надлежащим доказательством произведения оплаты по договору от 31.03.2014, поскольку подтверждает произведение оплаты по иному основанию и не может быть взыскано в счет судебных расходов по настоящему делу.

Полагает, что с учетом характера спорного правоотношения, суммы, подлежащей взысканию, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Ссылаясь на заключение об определении рыночного дохода (выручки) при оказании юридических услуг в Свердловской области по состоянию на 20.01.2016, считает, что рыночная цена оказания юридических услуг в виде подготовки, сопровождения и представления интересов по гражданским делам в Арбитражном суде Свердловской области составляет 45 350 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Горбачевой Дарьей Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических от 31.03.2014 (т. 4 л.д. 89), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела в арбитражном суде по иску о взыскании с ООО "УЖК "Радомир-Инвест" денежных средств, собранных УК с собственников жилых помещений по статье "Капитальный ремонт" и не переданных ТСЖ "Сыромолотова 11 Б" (вид юридических услуг и сумма оплаты за оказанные услуги определяется в заданиях, которые составляются и подписываются Заказчиком и Исполнителем и являются неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 1 договора).

В соответствии с заданием N 1 от 31.03.2014 заказчику поручено выполнение следующих услуг: составление и направление досудебной претензии; составление искового заявления, расчета к исковому заявлению, сбор доказательств и направление в суд, ответчику; представительство интересов Товарищества собственников жилья "Сыромолотова 11 Б" в арбитражном суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях, составление ходатайств и прочих процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 94 253 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 90).

В соответствии с заданием N 2 от 19.03.2015 заказчику поручено выполнение следующих услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу и направление в суд, ответчику; представительство интересов Товарищества собственников жилья "Сыромолотова 11 Б" в исполнительном производстве. Стоимость услуг составляет 11 496 руб. (т. 4 л.д. 92).

В соответствии с заданием N 3 от 15.07.2015 заказчику поручено выполнение следующих услуг: составление отзыва на кассационную жалобу и направление в суд, ответчику; представительство интересов Товарищества собственников жилья "Сыромолотова 11 Б" в арбитражном суде кассационной инстанции, участие в судебном заседании. Стоимость услуг составляет 46 150 руб. 79 коп. (т. 4 л.д. 94).

Факт оказания данных услуг подтвержден актами N 1 от 18.02.2015, N 2 от 30.04.2015, акт N 3 от 05.10.2015, подписанных заказчиком без замечаний (т. 4 л.д. 91, 93, 95).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения N 56 от 11.05.2014, N 41 от 15.04.2014, N 165 от 12.11.2014, N 191 от 09.12.2014, N 6 от 20.01.2015, N 18 от 18.02.2015, N 32 от 19.03.2015, N 61 от 19.04.2015, N 104 от 15.07.2015, N 121 от 05.08.2015, N 122 от 14.08.2015, N 141 от 05.10.2015 (т. 4 л.д. 97-132).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции документально подтвержден на сумму 72 000 руб., в суде апелляционной инстанции - на сумму 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - на сумму 40 150 руб.79 коп., доказательств оплаты стоимости юридических услуг в большей сумме истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, а также из проведенного ответчиком сравнительно анализа сложившейся в Свердловской области стоимости аналогичного вида услуг не следует, что заявленные в рамках настоящего дела судебные издержки не отвечают критерию разумности, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя жалобы на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги. Размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При определении разумности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции учитывал время, необходимое для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, для сбора и представления суду документов и материалов, подтверждающих доводы истца, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

При оценке факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал неотносимым доказательством представленное платежное поручение N 56 от 11.05.2014 на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 98), так как в строке "Назначение платежа" указан иной договор - от 07.04.2014, каких-либо документов, свидетельствующих об уточнении назначения платежа, истец не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение N 41 от 15.04.2014 на сумму 17 000 руб. подтверждает произведение оплаты по иному основанию и не может быть взыскано в счет судебных расходов по настоящему делу, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что в назначении платежа указана Горбачева Дарья Александровна, являющаяся исполнителем юридических услуг, оплата вознаграждения произведена по договору подряда за март 2014 года, платежное поручение N 41 от 15.04.2014 является надлежащим доказательством произведения оплаты по договору от 31.03.2014.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного доказательства неотносимым к предмету заявления исходя из назначения платежа является верным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 04.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-44105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 2888 от 01.03.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц