Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-8679/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф04-29068/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А45-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО "Кордиант" - Паносян В.С. (доверенность от 16.09.2015 г.)

арбитражный управляющий Разманова Е.В.,

от арбитражного управляющего - Степанькова С.В. (доверенность от 22.04.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кордиант" (рег. N 07АП-8679/2015 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-10550/2015 (судья Худяков В.Я.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Неоком" (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 5; ОГРН 1025403657641; ИНН 5408142434) по жалобе акционерного общества "Кордиант" на действия конкурсного управляющего должника Размановой Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика" о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Неоком" (далее - ЗАО "ТПГ "Неоком", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-10550/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна, член НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Кордиант" (далее - АО "Кордиант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТПГ "Неоком" Размановой Е.В., в которой просило отстранить Разманову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПГ "Неоком".

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Размановой Е.В. при проведении торгов по продаже имущества должника допущены нарушения требований статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отсутствует дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего на страховую сумму 15 212 400 рублей; необоснованно перечислены денежные средства в размере 294 050 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Пютсеп О.И.; не оспорены подозрительные сделки должника по отчуждению недвижимого имущества; не проведен анализ финансового состояния должника, сделки не проанализированы, выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не сделаны; не приняты меры по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттур-Проект" при наличии дебиторской задолженности данного общества; конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты (юрист, бухгалтер, охранник, оценщик) с оплатой из услуг за счет имущества должника. В связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями собранием кредиторов должника принято решение об отстранении Размановой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2016 года) в удовлетворении жалобы АО "Кордиант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТПГ "Неоком" Размановой Е.В. отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось АО "Кордиант", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТПГ "Неоком" Размановой Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного кредитора о допущенных конкурсным управляющим Размановой Е.В. нарушениях при продаже имущества должника с торгов, а именно: совокупная стоимость реализованной дебиторской задолженности превысила 100 тысяч рублей, в силу чего она не могла быть продана посредством публичного предложения без проведения аукциона; конкурсный управляющий не принял меры к взысканию дебиторской задолженности, не раскрыл перед собранием кредиторов целесообразность продажи дебиторской задолженности; начальная цена продажи имущества не определена самостоятельным решением собрания кредиторов; конкурсным управляющим неправомерно установлены дополнительные требования к участникам торгов, что ограничило круг потенциальных участников; допущены нарушения порядка размещения сведений о торгах (проектов договора купли-продажи и договора о задатке, сведений о дате публикации сообщения о торгах, сведения о заключении договоров по результатам торгов) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Суд не учел, что в соответствии с полисом от 05.02.2016 застрахована ответственность арбитражного управляющего только по страховым случаям, наступившим после 05.02.2016; в период с даты открытия конкурсного производства по 04.02.2016 ответственность арбитражного управляющего на требуемую сумму застрахована не была. Заявитель считает доказанным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Размановой Е.В. обязанностей в части непринятия мер к оспариванию подозрительных сделок должника; вывод суда о недоказанности наличия сделок, которые могли быть оспорены конкурсным управляющим, ошибочен, поскольку конкурсный кредитор указал, какие именно подозрительные сделки и по каким основаниям могли быть оспорены. Ссылка суда на наличие у конкурсных кредиторов права самостоятельно оспорить сделки необоснованна, поскольку таким правом обладают только конкурсные кредиторы, размер требований которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности; АО "Кордиант" таким кредитором не является. Отклоняя жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттур-Проект" при наличии дебиторской задолженности данного общества, суд первой инстанции не дал оценки доводам, указанным в жалобе конкурсного кредитора, не учел, что невключение требования ЗАО "ТПГ "Неоком" в реестр требований кредиторов общества "Меттур-Проект" существенно снизило привлекательность дебиторской задолженности. Выводы суда о недоказанности факта необоснованного привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку конкурсным кредитором представлены доказательства данного обстоятельства. У суда не имелось оснований для отказа в отстранении Размановой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПГ "Неоком" с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей и принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего; избранная собранием кредиторов формулировка принятого решения не изменяет существа такого решения. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

От конкурсного управляющего ЗАО "ТПГ "Неоком" Размановой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Конкурсный управляющий считает обоснованными выводы суда об отсутствии нарушения со стороны конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве и прав и законных интересов общества "Кордиант".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора АО "Кордиант" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТПГ "Неоком" Разманова Е.В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 ЗАО "ТПГ "Неоком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "ТПГ "Неоком" утверждена Разманова Е.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, конкурсный кредитор АО "Кордиант" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ТПГ "Неоком" Размановой Е.В. и ходатайством о его отстранении.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения конкурсным управляющим ЗАО "ТПГ "Неоком" Размановой Е.В. действий (бездействия), не соответствующих Закону о банкротстве, а также нарушающих права и законные интересы конкурсного кредитора и должника.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют закону и непосредственно нарушают права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам рассмотрения жалобы АО "Кордиант" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия конкурсного управляющего Размановой Е.В. при организации и проведению торгов по продаже имущества должника не повлекли нарушения прав АО "Кордиант", иных конкурсных кредиторов или должника; нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания этих торгов недействительными, конкурсным управляющим не допущено; продажа имущества должника осуществлена в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов ЗАО "ТПГ "Неоком" от 19.10.2015, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего в части организации торгов и продажи имущества должника.

Доводы конкурсного кредитора об имевшихся нарушениях Закона о банкротстве при проведении торгов подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд отметил, что реализация имущества должника проведена конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов ЗАО "ТПГ "Неоком" от 19.10.2015. Законность спорных условий данного Положения подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016, принятым по заявлению АО "Кордиант" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.10.2015 по второму вопросу повестки дня. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм Закона о банкротстве о порядке проведения торгов по реализации имущества должника и его дебиторской задолженности, о порядке опубликования сведений в ЕФРСБ не свидетельствует о неправильном применении данных норм судом.

Ссылка конкурсного кредитора на отсутствие дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего на страховую сумму 15 212 400 рублей правомерно признана судом первой инстанции не соответствующей обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим ЗАО "ТПГ "Неоком" Размановой Е.В. представлен полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П141627-29-16 от 05.02.2016, в соответствии с которым ответственность арбитражного управляющего Размановой Е.В. застрахована на указанную страховую сумму.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что данный страховой полис не покрывает риски ответственности арбитражного управляющего, которая могла наступить в период с даты утверждения Размановой Е.В. конкурсным управляющим ЗАО "ТПГ "Неоком" до 04.02.2016, не свидетельствует о том, что в деятельности арбитражного управляющего имелись нарушения на дату рассмотрения жалобы на ее действия (бездействие). Привлечение арбитражного управляющего к ответственности на основании судебного акта, вступившего в силу после 05.02.2016, будет являться страховым случаем в соответствии с договором страхования, заключение которого подтверждается представленным полисом. Нарушение арбитражным управляющим установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве срока заключения договора обязательного страхования своей ответственности не привело к нарушению прав и законных интересов АО "Кордиант".

Применительно к доводам АО "Кордиант" о непринятии конкурсным управляющим Размановой Е.В. мер к оспариванию подозрительных сделок должника апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Так, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела не следует, что в ходе конкурсного производства собранием кредиторов ЗАО "ТПГ "Неоком" принималось решение об оспаривании конкретных сделок. Суд первой инстанции установил, что за весь период проведения конкурсного производства предложений от конкурсных кредиторов об оспаривании тех или иных сделок должника конкурсному управляющему также не поступало.

Вместе с тем, как установил суд, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "ТПГ "Неоком" Размановой Е.В. оспорен ряд сделок должника: договор поручительства N 2787/п от 10.04.2013, заключенный с АО "Банк Акцепт", договор об открытии кредитной линии N 142500/0120 от 25.09.2014, заключенный с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", действия по безакцептному списанию денежных средств со счета должника.

Таким образом, вопреки доводам АО "Кордиант", конкурсный управляющий ЗАО "ТПГ "Неоком" Разманова Е.В. осуществила анализ совершенных должником сделок и принимала меры к оспариванию подозрительных сделок должника.

Указание заявителя апелляционной жалобы на совершение должником иных сделок по отчуждению принадлежавшего должнику имущества, которые, по мнению заявителя, должны были быть оспорены конкурсным управляющим, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил какие-либо доказательства несоответствия указанных им сделок рыночным условиям и наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок должника. АО "Кордиант" не указало, в связи с чем судом должно было быть отдано предпочтение субъективному суждению конкурсного кредитора о подозрительном характере названных им сделок, а не выводам конкурсного управляющего об отсутствии оснований для их оспаривания, основанным на проведенном анализе финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы АО "Кордиант" о незаконности бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ТПГ "Неоком" Размановой Е.В., выразившегося в непринятии мер по включению требования к дебитору - обществу "Меттур-Проект" в реестр требований кредиторов данного общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе существование задолженности не свидетельствует о наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности.

Суд установил, что общество "Меттур-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства по результатам инвентаризации у должника выявлено имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 82 308 800 рублей, дебиторами являются солидарно ЗАО "ТПГ "Неоком" и ООО "Новосибибпродснаб", в отношении которых также проводятся процедуры конкурсного производства; иное выявленное имущество - 2 простых векселя ООО "Неоком-42" на общую сумму 1 702 828 рублей со сроком предъявления не ранее 16.03.2016. Общий размер требований кредиторов, заявленных к обществу "Меттур-Проект", на дату закрытия реестра составил 237 754 040,90 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что действия по взысканию дебиторской задолженности с общества "Меттур-Проект" не привели бы к увеличению конкурсной массы должника в связи с неплатежеспособностью дебитора и повлекли бы необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ТПГ "Неоком", увеличение текущих расходов на проведение процедур банкротства. В этой связи суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что продажа данной дебиторской задолженности с торгов являлась более целесообразной и соответствующей целям конкурсного производства, чем проведение мероприятий по включению требования в реестр требований кредиторов и ожидания окончания расчетов с кредиторами общества "Меттур-Проект".

Доводы АО "Кордиант" относительно того, что непринятие конкурсным управляющим ЗАО "ТПГ "Неоком" Размановой Е.В. мер по включению требования к обществу "Меттур-Проект" в реестр требований кредиторов привело к уменьшению привлекательности дебиторской задолженности для потенциального покупателя (поскольку срок предъявления требований в ходе конкурсного производства истек, реестр требований кредиторов закрыт), следует признать предположительными. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что пропуск срока предъявления требований к обществу "Меттур-Проект" в ходе конкурсного производства привел к уменьшению стоимости данного права требования либо к уменьшению привлекательности его для потенциальных покупателей. Не доказано заявителем апелляционной жалобы также и того, что в случае включения требования к обществу "Меттур-Проект" в реестр требований кредиторов должника данное право требования являлось бы ликвидным, и имелась бы реальная возможная реализации его в ходе конкурсного производства (с учетом имеющихся сведений о финансовом состоянии дебитора). При этом следует отметить, что само по себе непредъявление требования в течение срока для предъявления требований в ходе конкурсного производства не привело к прекращению соответствующего права требования, поскольку требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, могут быть удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В части доводов конкурсного кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению сторонних специалистов и расходованию денежных средств на оплату их услуг суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим ЗАО "ТПГ "Неоком" Размановой Е.В. доказательства несения ею расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера, специалиста по хранению документации, оценщика), суд первой инстанции установил, что понесенные конкурсным управляющим расходы подтверждены документально и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Оказанные привлеченными специалистами услуги непосредственно связаны с проведением конкурсного производства в отношении ЗАО "ТПГ "Неоком". Данных о том, что конкурсный управляющий имел возможность эффективно выполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, без привлечения юриста, бухгалтерской организации, специалиста по хранению документации, оценщика конкурсным кредитором суду не представлено.

Поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать совершение конкурсным управляющим незаконных действий, в частности, необоснованное привлечение привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, но такие доказательства обществом "Кордиант" не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в этой части. Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия оснований для привлечения сторонних специалистов), ошибочно; в силу ст. 65 АПК РФ обществу "Кордиант" следовало представить достаточно убедительные доказательства возможности проведения процедур банкротства без привлечения специалистов и нецелесообразности их привлечения, чего обществом сделано не было. Само по себе привлечение конкурсным управляющим сторонних специалистов не может рассматриваться в качестве незаконного действия, поскольку такое право предоставлено конкурсному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил совершение арбитражным управляющим Размановой Е.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПГ "Неоком" незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Кордиант" об отстранении Размановой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом не допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, обжалуемый судебный акт принят с учетом приведенных всеми заинтересованными лицами доводов и возражений, в нем дана подробная оценка всем обстоятельствам, на которые ссылалось АО "Кордиант" в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; тот факт, что по ряду вопросов суд согласился с возражениями конкурсного управляющего по существу обособленного спора, приведенными в его отзыве, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав АО "Кордиант". Позднее представление конкурсным управляющим отзыва на жалобу не являлось достаточным основанием для отказа в принятии судом данного отзыва, поскольку любой участник арбитражного процесса имеет право выразить свою позицию по существу рассматриваемого спора (в том числе, в письменном виде путем представления отзыва), которая должна быть учтена судом при разрешении спора. При этом, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, судом ему была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями, изложенными в отзыве конкурсного управляющего, и представить свое мнение по этим возражениям, в судебном заседании объявлялся перерыв на несколько дней для ознакомления представителя конкурсного кредитора с возражениями конкурсного управляющего, таким образом, баланс интересов сторон был судом соблюден. Ссылка АО "Кордиант" на нарушение судом процессуального срока рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-10550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова