Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2222/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А13-18079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району Меркулова В.А. по доверенности от 11.01.2016 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-18079/2015 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (место нахождения: 160012, г. Вологда, пр. Советский, д. 71; ОГРН 1123525001434, ИНН 3525274159; далее - министерство) о взыскании 67 566 руб. 29 коп. задолженности и 327 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-18079/2015 производство по делу в части требования компании о взыскании с министерства 67 566 руб. 29 коп. задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требование истца о взыскании с ответчика 327 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме. Также указанным судебным актом с министерства в пользу компании взыскано 2716 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Министерство с решением суда не согласилось в части взыскания с ответчика 327 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2716 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель министерства в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

От компании отзыв на жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.09.2015 заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 9046/2 (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта компания поставила министерству в октябре 2015 года электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные компанией в октябре 2015 года ресурсы оплачены министерством с нарушением установленного контрактом срока, компания обратилась в суд с иском о взыскании с министерства 327 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 08.12.2015.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2716 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий контракта поставленная министерству в спорный период электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока. Данный факт ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 70 коп. за период с 19.11.2015 по 08.12.2015.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 401 ГК РФ, на что ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Факты поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование компании о взыскании с министерства процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10.1 контракта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 10.1 контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта контракта следует признать, что стороны не согласовали претензионный порядок, так как обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора сторонами не согласованы: порядок, сроки направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки рассмотрения претензии другой стороной контракта.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и условий контракта, изложенных в пункте 10.1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами контракта претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не установлен.

С учетом изложенного выше довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Взыскание с ответчика в пользу истца 2716 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и, следовательно, является правомерным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-18079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова