Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3846/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-20210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ТК "Возничий", Семенов В. А., доверенность от 04.08.2015 (явка в Арбитражный суд Новосибирской области);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чепкасова Юрия Александровича, Масленников Д. В., паспорт, доверенность от 16.03.2016 (явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд);

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТК "Возничий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2016 года

по делу N А50-20210/2015, принятое судьей Белокрыловой О. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Возничий" (ОГРН 1125476150359, ИНН 5401361324)

к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Юрию Александровичу (ОГРНИП 307591131600026, ИНН 591113257715)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс", общество с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭС МАКЕНЗИ"

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Возничий" (далее - ООО ТК "Возничий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Юрию Александровичу (далее - ИП Чепкасов Ю. А., ответчик) о взыскании 374 869 руб. 55 коп., в том числе 338 525 руб. 11 коп. в возмещение причиненного ущерба и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2014 по 25.12.2015 в сумме 36 344 руб. 44 коп. (л. д. 6-7).

Определениями суда от 03.12.2015, 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс", общество с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭС МАКЕНЗИ" (л. д. 59-60, 106-107).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 29.01.2016, судья О. В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 121-126).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к тому, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение эксперта Оковидовой Н. Ю. от 27.11.2014. Апеллянт полагает, что заключение эксперта является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, которыми суд не располагает. По его мнению, документ соответствует необходимым требованиям. Истец считает, что выводы суда противоречат материалам дела.

В судебном заседании 27.04.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "ЭФ.ЭС. МАКЕНЗИ" (заказчик) и ООО ТК "Аурига" (исполнитель) был заключен договор - заявка, согласно которой ООО ТК "Аурига" приняло на себя обязательство по осуществлению перевозки груза - насосной станции из г.Москвы до г.Екатеринбурга (ул. Черняховского, 106) с использованием автомобиля ISUZU, государственный регистрационный номер А 680 СВ/159, в адрес ООО "Грундфосс".

Во исполнение данной заявки 31.10.2014 между ООО ТК "Аурига" (заказчик) и ООО ТК "Возничий" (исполнитель) был заключен договор - заявка N 51 (л.д. 11) на перевозку оборудования (вид упаковки - паллеты), грузоотправитель - ООО "Грундфосс Истра" г.Москва, грузополучатель в г.Екатеринбурге, согласованный автомобиль с государственным регистрационным номером А 680 СВ/159, водитель - Плотников Николай Леонидович.

В целях осуществления непосредственной перевозки 31.10.2014 между ООО ТК "Возничий" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Чепкасовым Юрием Александровичем (исполнитель) был заключен договор - заявка (л.д. 23) на перевозку оборудования (вид упаковки - паллеты) с использованием автомобиля с государственным регистрационным номером А 680 СВ/159, водитель - Плотников Николай Леонидович, дата погрузки - 5 октября 2014 г. (с учетом того, что заявка датирована 31.10.2014, суд допускает наличие в договоре-заявке опечатки и считает датой погрузки 5 ноября 2014 г.), дата разгрузки - 7-10 ноября 2014 г.

Как указал истец, 8 ноября 2014 г. в Очерском районе Пермского края, на а/д Подъезд к Перми от М7 399 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU, государственный регистрационный номер А 680 СВ/159, принадлежащего Чепкасову Юрию Александровичу и под управлением водителя Плотникова Николая Леонидовича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Признаков административного правонарушения у водителя Плотникова Николая Леонидовича установлено не было.

Как пояснил истец, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия грузу, перевозимому на автомобиле ISUZU, государственный регистрационный номер А 680 СВ/159, были причинены повреждения на общую сумму 338 525 руб. 11 коп., что подтверждается актом приемки товара N 2 от 10.11.2014 (л.д. 26), товарной накладной N 6750098003 от 05.11.2014 на установку повышения давления на сумму 338 525 руб. 11 коп. (л.д.12), заключением эксперта от 27.11.2014 с выводом о том, что вероятность дальнейшего использования груза, а именно насосной станции, доставляемой по маршруту Москва-Екатеринбург, согласно заявке РЕ 11011 от 31.10.2014, получившей повреждения в результате ДТП 08.11.2014, невозможна (л.д.13-15).

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба удовлетворена не была, полагая, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к

перевозке и до выдачи грузополучателю, истец, начислив на сумму ущерба проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2014 (ответ ответчика на претензию) по 25.12.2015 в сумме 36 344 руб. 44 коп., обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, установив, что факт повреждения спорного груза в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не доказан, суд первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве доказательств подтверждения факта причинения повреждений спорному грузу - насосной станции на общую сумму 338 525 руб. 11 коп. истец ссылается на акт приемки товара N 2 от 10.11.2014 (л.д. 26), товарную накладную N 6750098003 от 05.11.2014 на установку повышения давления на сумму 338 525 руб. 11 коп. (л.д. 12).

Как верно установлено судом первой инстанции, из акта приемки товара N 2 от 10.11.2014, составленного в г. Екатеринбурге, следует, что причина составления акта - брак, комиссией было установлено: грузоотправитель - ООО "Грундфосс Истра", пункт погрузки - Московская область, пункт разгрузки - г. Екатеринбург. По документам поставщика значится водитель Плотников Н.Л., автотранспорт А 680 СВ 159.

В связи с ДТП была произведена замена автотранспорта на автомашину Хино, гос.номер О 275 ТА 22, водитель Чепкасов Д. А.

Как указано в акте при выгрузке были выявлены следующие повреждения, в том числе по транспортной накладной N 6750098003: "Отсутствие обрешетки, облом стойки пакетного выключателя, трещина на двух торцевых заглушках, деформация основания оборудования, нарушение целостности соединения бака" (л.д. 26 оборот).

Для подтверждения размера причиненного ущерба спорному грузу, перевозимому на автомобиле ISUZU, государственный регистрационный номер А 680 СВ/159, истец обратился в ООО "Сибирский центр независимой оценки", поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова вероятность пригодности дальнейшего использования груза, а именно насосной станции (артикул 98494963), доставляемой по маршруту Москва - Екатеринбург, согласно заявке РЕ 11011 от 31.10.2014, получившая повреждения в результате ДТП - 08.11.2014.

После проведенного исследования информационно-аналитическим методом, ссылаясь на статистику дорожно-транспортных происшествий в России за 2014 год (экспертом проведен анализ количества произошедших ДТП, количество погибших, количество ДТП с участием детей, аварий по вине водителей, пешеходов, по причине плохого состояния улиц и дорог в России, из-за технически неисправных транспортных средств и др.), с указанием на то, что "в результате осмотра было выявлено транспортное средство, в том числе насосная станция (артикул 98494963) было выявлено, что при ДТП 08.11.2014 г. пострадало транспортное средство ISUZU Forward, удар пришелся на заднюю часть автомобиля, в данном автомобиле находилась насосная станция, в ходе осмотра было установлено, что основные узлы данного оборудования повреждены, а именно: насосы, блок управления, электрическая часть, узлы учета насосной станции, трубопроводы.", а также ссылаясь на заключение компании, являющейся лидером на рынке продаж подобного оборудования в городе Новосибирске ООО "АвтоДорСервис", консультант Дмитрий, экспертом был сделан вывод о том, что вероятность дальнейшего использования груза, а именно насосной станции, доставляемой по маршруту Москва-Екатеринбург, согласно заявке РЕ 11011 от 31.10.2014, получившая повреждения в результате ДТП 08.11.2014, невозможна (л.д. 13-15).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание многочисленные нарушения при проведении экспертизы: отсутствие осмотра спорного оборудования и, как следствие, отсутствие актов осмотра, проведение экспертизы в отсутствие ответчика на которую он не приглашался, а также то обстоятельство, что заключение эксперта составлено в г. Новосибирске (оборудование было поставлено в г. Екатеринбург), при этом, эксперт неоднократно указывает в заключении на результаты осмотра транспортного средства, насосной станции, однако, доказательствами (актом осмотра и др.) данное обстоятельство не подтверждается, обоснованно не принял представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд также правильно указал, что доказательств того, что спорный груз пострадал именно во время произошедшего 08.11.2014 дорожно-транспортного происшествия ничем, кроме заключения эксперта, к которому суд отнесся критически, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, что при наличии повреждений спорного груза, перечисленных в акте приемки товара N 2 от 10.11.2014 (л.д. 26 оборот), и тех повреждений, которые были зафиксированы в заключении эксперта от 27.11.2014 (л.д. 15), невозможно сделать однозначный вывод о наличии повреждений у перевозимого груза по товарной накладной 6750098003 (Установка повышения давления), поскольку перечисленные повреждения различны, невозможно в данной ситуации достоверно установить, какие повреждения получило спорное оборудование при перевозке.

Проведенное исследование, сделанное экспертом заключение, и последующие выводы, содержащиеся в экспертизе, никак между собой не связаны, не отвечают на поставленный эксперту вопрос, поэтому представленное истцом доказательство в виде заключения эксперта не подтверждает невозможность дальнейшего использования спорного оборудования, соответственно и взыскиваемую сумму ущерба, равную стоимости оборудования - 338 525 руб. 11 коп.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, акт, составленный по причине брака в г. Екатеринбурге, датирован 10.11.2014, то есть по истечении двух дней.

Сам ответчик не оспаривает факт повреждения лишь паллет.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества ТК "Возничий", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-20210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц