Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-17234/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-219803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русдорспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-219803/15

по исковому заявлению ООО "Русдорспецстрой" (ОГРН 1135902009198)

к ООО "Куб-Стройкомплекс" (ОГРН 1035900357173)

о взыскании по договору 23/03/2014 от 26 марта 2014 года долга в размере 799 999 руб., пеней в размере 264 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русдорспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Куб-Стройкомплекс" о взыскании по договору 23/03/2014 от 26.03.2014 г. долга в размере 799 999 руб., пеней в размере 264 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. исковое заявление ООО "Русдорспецстрой" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, указав, что устранил недостатки во исполнение определения суда первой инстанции от 24.11.2015 г., направив письмо по почте.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Куб-Стройкомплекс" о взыскании по договору 23/03/2014 от 26.03.2014 г. долга в размере 799 999 руб., пеней в размере 264 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. исковое заявление было оставлено без движения до 24.12.2015 г. по причине нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 61, п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Копия определения от 24.11.2015 г., направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и исковом заявлении, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Полный текст указанного определения суда опубликован в картотеке дел http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 03.12.2015 г.

Истцу было указано на то, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвратит исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

До 24.12.2015 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В апелляционной жалобе истец указал, что устранил недостатки во исполнение определения суда первой инстанции, направив письмо по почте 22.12.2015 г., когда указанные документы по определению суда необходимо было представить в суд до 25.12.2015 г.

Поскольку к установленному судом сроку допущенные нарушения истцом не были устранены, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление судом первой инстанции было возвращено правомерно.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-219803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова