Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3222/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-24300/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПайпГруп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-24300/2015, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПайпГруп" о взыскании 1 687 888 руб. 89 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пайп Групп" (далее - ООО "ПайпГруп") о взыскании задолженности по договорам аренды N 02.4.1814 от 10.11.1998 и N 02.4.4107 от 10.04.2007 в размере 1 624 247 руб. 26 коп. за период с 01.12.2014 по 31.07.2015, пеней за период с 11.01.2014 по 24.07.2015 в размере 63 641 руб. 63 коп.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПайпГруп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ввиду отсутствия в спорный период договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации права собственности ООО "Пайп Групп" на нежилые помещения обязан вносить арендную плату по действующим договорам аренды. Полагает, что наличие действующих договоров аренды и отсутствие государственной регистрации права собственности не может служить препятствием для применения в отношении истца, при наличии к тому оснований, статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, изложенный в письме от 06.08.2013, был признан судом незаконным. До настоящего времени проект договора купли-продажи с ценой, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в адрес ООО "ПайпГруп" не направлялся. Считает, что Министерство, затягивая исполнение решения суда, злоупотребляет своими правами и нарушает действующее законодательство, а именно часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе), в соответствии с которой при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; т.е. 19.09.2013 (дата получения заявления 19.07.2013); 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, т.е. до 03.10.2013 (2 недели с 19.09.2013); 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, т.е. до 14.10.2013 (10 дней с 03.10.2013). Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 14.10.2013, договор купли-продажи не заключен до настоящего времени. Ссылается на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указывает, что обстоятельства, касающиеся незаконных действий (бездействия) Министерства при реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являются преюдициально установленными в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской по делу N А43-32934/2015, имеется очевидная причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями Министерства и возникшей у общества по вине Министерства задолженности по внесению платы за пользование помещением за период с декабря 2014 года по 31.07.2015. Обращает внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу А43-32934/2015 установлен факт необоснованного прекращения исполнительного производства в связи с невыполнением Министерством постановления Первого арбитражного апелляционного суда о совершении всех необходимых действий для заключения договора купли-продажи арендуемых помещений обществом. Полагает, что основания для взыскания арендных платежей за период с момента, когда должен был быть заключен договор купли-продажи, до настоящего времени, а также пени отсутствуют.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Пайп Групп" (арендатором) заключен договор аренды N 02.4.1814 на неопределенный срок, по условиям которого на основании распоряжения Комитета от 29.10.1998 N 1161 арендатор принял в аренду помещение (здание, строение), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 54а, для использования под склад, оздоровительные услуги, площадью 99 кв.м (пункт 1.1 договора по акту приема-передачи от 27.10.1998.

Дополнительным соглашением от 19.10.2006 пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "на основании распоряжения Министерства от 28.09.2006 N 776 арендатор принимает в аренду помещения в административном здании, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 54А, лит. А, для использования под парикмахерскую, бар и оздоровительный комплекс, общая площадь помещений 442,9 кв.м, в том числе: подвал - комнаты N14 площадью 7,2 кв.м, комнаты N 17 площадью 12,1 кв.м, часть комнаты N45 площадью 35,9 кв.м, комнаты N 46-72 площадью 387,7 кв.м (приложение 4). "

10.04.2007 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Пайп Групп" заключен договор аренды нежилого помещения N 02.4.4107 на срок 11 месяцев, по условия которого на основании распоряжения Министерства от 05.03.2007 N 204 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54А, литер А, для размещения сауны, общей площадью 60,70 кв.м, комнаты 15,16, расположенные в подвале здания (пункт 1.1 договора), по акту приема-передачи от 05.03.2007.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 05.03.2007.

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата за пользование объектом устанавливается согласно приложению 3 и на дату заключения договоров составляет 1058 руб. в месяц - по договору аренды N 02.4.1814 от 10.11.1998 и 11 124 руб. 55 коп. в месяц - по договору аренды N 02.4.4107 от 10.04.2007.

Исходя из условий пункта 3.3 договора аренды N 02.4.1814 от 10.11.1998 и пункта 3.2.2 договора аренды N 02.4.4107 от 10.04.2007 оплата плановых платежей за аренду помещений производится равномерно по месяцам, не позднее десятого числа текущего месяца, за который производится оплата.

В случае изменения методик определения арендной платы арендодатель может установить новый размер арендной платы. Величина ставки сообщается арендатору не позднее десяти календарных дней до окончания текущего месяца в письменной форме (пункт 3.4 договора N 02.4.1814 от 10.11.1998).

Уведомлением от 16.03.2015 N 311-05-17-5279/15 арендодатель извещал арендатора об изменении размера арендной платы по договору N 02.4.1814 от 10.11.1998, которая с 01.05.2015 составила 185 474,56 руб. в месяц без учета НДС.

Величина арендной платы устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем в письменной форме (пункт 3.3 договора N 02.4.4107 от 10.04.2007 с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2008).

Уведомлениями от 18.04.2014 N 311-05-17-7750/14, от 16.03.2015 N 311-05-17-5278/15 арендодатель извещал арендатора об изменении арендной платы по договору аренды N 02.4.4107 от 10.04.2007, которая с 01.05.2014 составила 22 746,44 руб. в месяц без учета НДС, с 01.05.2015 - 23 906,51 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрены штрафные санкции в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ с первого числа месяца, следующего за месяцем платежа.

В связи с тем, что в период с 01.12.2014 по 31.07.2015 ответчик плату за пользование помещениями по договорам аренды N 02.4.1814 от 10.11.1998 и N 02.4.4107 от 10.04.2007 в установленном порядке не вносил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда от 30.12.2015 по делу N А43-24300/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Пайп Групп" в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области взыскано 1 624 247 руб. 26 коп. долга, 63 641 руб. 63 коп. пеней.

Наряду с этим, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, действующего на момент обращения Общества в уполномоченный орган).

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства, испрашиваемое недвижимое имущество находится в непрерывном владении и пользовании заявителя непрерывно с 1998 года и до настоящего времени, задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2011 серии 52 АД N 078563, от 21.12.2011 серии 52 АД N 198492 подтверждается, что нежилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54А, включающее в себя и помещения, арендуемые заявителем, находится в собственности Нижегородской области.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

18.07.2013 Общество обратилось в Министерство с заявлением N 19434 о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), и заключении договора купли-продажи.

Письмом от 06.08.2013 N 311-05-17-17144/13 Министерство отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что испрашиваемые помещения закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу А43-17895/2013 признан незаконным отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, изложенный в письме от 06.08.2013 N 311-05-17-17-17144/13, в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственность "Пайп Груп" на приобретение арендуемого имущества - помещений общей площадью 503,6 кв.м, являющихся предметом договоров аренды нежилого помещения от 10.11.1998 N 02.4.1814 и от 10.04.2007 N 02.4.4107, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако договор до настоящего времени с ООО "ПайпГруп" не подписан.

Решением суда по делу А43-32934/2015 признано недействительным постановление от 28.04.2015 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Езерским Л.М. в рамках исполнительного производства N 24384/14/52007-ИП, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Езерского Л.М., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа АС N 000237593 от 22.09.2014, выданного Арбитражным судом Нижегородской области. Суд обязал уполномоченных должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп", допущенные в связи с вынесением постановления от 28.04.2015 об окончании исполнительного производства N 24384/14/52007-ИП и бездействием в рамках этого же исполнительного производства, и предпринять все необходимые меры для полного исполнения требований исполнительного листа АС N 000237593 от 22.09.2014, выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорный период договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации права собственности ООО "Пайп Групп" на нежилые помещения.

Однако, как видно из обстоятельств дела, сохранение действия договора аренды в спорный период вызвано незаконными действиями арендодателя, нарушавшего разумные сроки реализации обществом своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из-за незаконных действий (бездействия) Министерства, выразившихся в незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, ООО "ПайпГруп" не должно нести расходы по оплате за пользование арендованным помещением.

При указанных обстоятельствах имеется очевидная причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями Министерства и возникшей у общества по вине Министерства задолженности по внесению платы за пользование помещением за период с декабря 2014 года по 31.07.2015.

Заявление ООО "ПайпГруп" о приобретении арендуемого имущества в собственность получено 19.07.2013, следовательно, двухмесячный срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества истекал 19.09.2013. Решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято до 03.10.2013; проект договора - направлен заявителю до 14.10.2013. Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 14.10.2013. После указанной даты ответчик уже не должен был быть плательщиком арендных платежей.

Предложенный Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подход, основанный на факте подтверждения задолженности по оплате арендных платежей после истечения срока для заключения договора купли-продажи, без учета всех взаимоотношений сторон и сопровождающийся противоправным бездействием, выразившимся в отказе заключить договор, противоречит целям равной судебной защиты прав и законных интересов сторон данного правоотношения, создавая угрозу для существенного нарушения прав ответчика.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что если по вине Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Обществу причинены убытки, оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Вместе с тем, в данной конкретной ситуации подлежат применению статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлениями о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия, которые обязал совершить уполномоченный орган в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области совершены не были и в результате незаконных действий органа публично-правового образования договор не заключен до настоящего времени. В данном случае удовлетворение настоящего иска повлечет нарушение прав ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области, отказав Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "ПайпГруп" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области - подлежащим отмене на основании пунктов 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда по делу и отказом в удовлетворении иска должны быть отнесены на истца.

Вместе с тем Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы ООО "ПайпГруп" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, возмещение расходов по уплате государственной пошлины производится за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-24300/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПайпГруп" - удовлетворить.

Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью " ПайпГруп " расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова