Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13646/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-190096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-190096/15, принятое судьёй Н.М. Паньковой,

по иску ООО "Мегасервис"

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

третье лицо: ООО "Веста Инж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысенко Е.В. по доверенности от 21 марта 2016 года;

от ответчика - Кондакова В.В. по доверенности от 03 июля 2015 года, Харламов Д.А. по доверенности от 05 февраля 2016 года;

от третьего лица- Павлов А.Н. по доверенности от 04 апреля 2016 года, ген. директор Никитин А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,

уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании

задолженности по договору поставки N 250614/МД-01 от 25.06.2014 в размере

44 355 961 руб. 51 коп. - сумму основного долга; 4 435 596 руб. 15 коп. - неустойки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета на день

фактического исполнения по формуле: А (сумма основного долга) * В (количество дней

просрочки) * С (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в

рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу,

устанавливаемая ЦБ РФ) / D (количество дней) = сумма процентов за пользование

чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Веста Инж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года взыскано с ООО "МИП-Строй N 1" в пользу ООО "Мегасервис" 44 355 961 (сорок четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 51 коп. - сумму основного долга; 4 435 596 (четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 15 коп. - неустойки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 44 355 961 (сорок четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 51 коп. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, действующей в соответствующий период начисления, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга; 200 000 (двести тысяч руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда истец и ООО "МИП-СТРОЙ N 1" подали апелляционные жалобы.

Апелляционной коллегией принят отказ истца от жалобы, производство по жалобе прекращено (определение от 19.04.2016).

Ответчик в своей жалобе ссылается на незаконность судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Договор уступки прав требования недействителен, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановки дела до дела N а40-231473/15.

Отмечает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед новым кредитором.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, от третьего лица ООО "Веста Инж" поступило письменное заявление о фальсификации

Договора уступки прав требования.

Определением от 19.04.2016 года апелляционная коллегия предложила обеспечить явку в судебное заседание лиц, уполномоченных подписать расписку об уголовной ответственности и признала явку генерального директора ООО "Веста Инж" обязательной.

Предложено Истцу представить оригиналы всех документов, обосновывающих исковые требования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналы документов представить не может, расписку об уголовной ответственности не уполномочен давать.

Представитель ответчика и третье лицо поддерживают доводы жалобы, просят в иске отказать, ссылаются на отсутствие задолженности ответчика перед ООО "Веста Инж".

ген. директор ООО "Веста Инж" Никитин А.Н. пояснил, что с истцом никогда не заключался Договор уступки прав требования, заявляет о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 250614/МД-01 от 25.06.2014 в части полной и своевременной оплаты, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг, пени и проценты в заявленном размере.

Истец ссылается на заключенный ООО "Веста Инж" (поставщик) и ООО

"МИП-СТРОЙ N 1" (покупатель) договор поставки N 250614/МД-01 от

25.06.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя

передать на условиях договора закупленные и/или произведенные поставщиком

материалы в соответствии со спецификацией на условиях, в порядке и в сроки,

предусмотренные договором.

25.03.2015 года ООО "Веста Инж" в адрес ООО "МИП-СТРОЙ N 1" направило

уведомление об отказе от исполнения договора мотивированное с неоднократным

существенным нарушением ООО "МИП-СТРОЙ N 1" своих обязательств по оплате

поставленного товара.

08.04.2015 между ООО "Веста Инж" (цедент) и ООО "Мегасервис" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 1/2015 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО Веста Инж" уступает ООО "Мегасервис" права требования неисполненного обязательства ООО "МИП-СТРОЙ N 1" по оплате материалов, поставленных ООО Веста Инж" по договору поставки N 250614/МД-01 от 25.06.2014, в общей сумме 44 355 961,51 руб., а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования возникшей на стороне ответчика задолженности и удовлетворении иска в полном объеме.

Суд указал в обжалуемом решении, что в случае признания судом договора уступки права требования N 1/2015 от 08 апреля 2015 года недействительным, решение по настоящему делу может быть пересмотрено в установленном АПК РФ

порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить оригинал Договора уступки прав требования.

Однако истцом оригинал договора уступки права требования N 1/2015 и дополнительное соглашение к нему не представлен, доказательств возмездности Договор уступки права требования N 1/2015 и дополнительное соглашение к нему требования также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом копия договора не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-190096/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Мегасервис" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Крылова