Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14774/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-234865/15-91-1678

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-234865/15-91-1678, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО" Метинвест Евразия" к ЗАО" ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 978 754 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 287 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов М.В. по доверенности от 31.12.2015 N 100-2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО" Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО" ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 978 754 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 287 руб. 17 коп.

Решением от 10 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-234865/15-91-1678 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобе не направил, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2015 г. между ООО "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500) (далее -"Истец") и ЗАО "ТД СТАЛЬ- ИНВЕСТ" (ОГРН 1115029010656) (далее - "Ответчик") был заключен договор поставки N 127-2015/99 (Приложением 1) (далее - "Договор"). Согласно Договору Истец принял на себя обязательство поставлять Ответчику товар (металлопродукцию), а Ответчик обязательство этот товар принимать и оплачивать

09 сентября 2015 г. Истец для получения предоплаты под будущую поставку металлопродукции выставил Ответчику счет. Предоплата поступила от Ответчика на сумму 1275 519,54 руб. платежные поручения N 797 от 09.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 804 от 10.09.2015 г. на сумму 155 000 руб., N 805 от 10.09.2015 г. на сумму 19 289,94 руб., N 818 от 10.09.2015 г. на сумму 100 754,1 руб. (недостающие 475,50 руб. были засчитаны Истцом в предоплату по письму Ответчика N545/09-2015 от 17.09.2015 г.

Однако 21.09.2015 г. Ответчик принял решение не закупать металлопродукцию у Истца и письмом N 548/09-2015 просил Истца возвратить ему сумму предоплаты в полном объеме. Далее последовали переговоры между Истцом и Ответчиком и последним было все-таки принято решение о том, что металлопродукция им у Истца закуплена будет, -между Истцом и Ответчиком были подписаны две спецификации к Договору на поставку.

Во исполнение подписанных спецификаций Истец 25 сентября 2015 г. произвел две поставки металлопродукции Ответчику по двум товарным накладным на общую сумму 978 754 руб.

06.10.2015 г. Истец и Ответчик подписали акт сверки, подтверждающий задолженность Ответчика перед Истцом в указанной сумме 978 754,00 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

Истец письмами-претензиями от 07.10.2015 г., 14.10.2015 г. и 19.10.2015 г. просил Ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 978 754 руб. 16 и 30 октября 2015 г. от Ответчика поступили гарантийное и информационное письма, в которых он обещал вернуть спорные денежные средства Истцу Как следует из материалов дела ответчик частично выплатил истцу сумму долга в размере 260 000,00 руб.

Истец ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 718 754,00 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью, то сумма задолженности в размере 718 754,00 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 31.12.2015 в размере 24 648,31 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также просил взыскать проценты за период с 09.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, суд также посчитал его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2016 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-234865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева