Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14684/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-187681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-187681/2015, принятое судьей Поповой О.Н. по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о взыскании убытков в связи с неосновательным списанием денежных средств со счета в размере 500 365 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Г.В. по доверенности от 07 августа 2015 года;

от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 29 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании с ответчика убытков в размере 500 365 руб. 21 коп., ссылаясь неправомерное списание ответчиком денежных средств со счета истца по поддельному исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что банком были предприняты все меры по установлению оригинальности исполнительного листа, тем самым истец не доказал обоснованность своих требований.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.1998 г. между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) был заключен Договор банковского счета, по которому был открыт счет N 40702810600001400163.

11.09.2014 г. со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 40702810600001400163, открытого, были списаны денежные средства в размере 500 365 руб. 21 коп, а именно:

- сумма в размере 500 365 руб. 21 коп. была списана в безакцептном порядке с расчетного счета истца на основании исполнительного листа серии ВС N 023326472, выданным Советским районным судом г.Казани 02.08.2014 г. по делу N 2-201/2014.

Факт списания денежных средств со счета истца N 40702810600001400163 в размере 500 365 руб. 21 коп, рублей подтверждается инкассовым поручением N 897 от 11.09.2014 г.

Вместе с тем, истец указал, что согласно Письму Советским районным судом г.Казани от 27.10.2014 г. N к-112 исполнительный лист серии ВС N 023326472 судом не выдавался, а в рамках дела N 2-201/2014 по иску Мингазова Ланиля Наилевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по решению суда от 07.04.2014 г. был выдан иной исполнительный лист ВС N059073631 от 30.07.2014 г.

По мнению истца, списание денежных на основании исполнительного листа серии ВС N 023326472, в соответствии с действующим законодательством, было произведено ответчиком незаконно, поскольку соответствующий лист на взыскания не выдавалось.

18.08.2015 г. в связи с необоснованным списанием денежных средств истцом в адрес ответчика была предъявлена Претензия с просьбой перечислись на счет, указанный в претензии, денежные средства в размере 500 365 руб. 21 коп.

Однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

В этой связи истец считает, что своими действиями по списанию денежных средств по поддельному исполнительному листу ответчиком были причинены убытки истцу в размере 500 365 руб. 21 коп.

Частью 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

За истцом, однако, остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая позицию банка, заключающуюся в том, что после проверки формального соблюдения требований к оформлению исполнительного листа и отсутствия явных признаков подделки ввиду использования оригинальных бланков, иные действия по проверке законом на банк не возлагаются, суд отмечает следующее.

Статьями 5, 6, 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя- гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава- исполнителя.

Более того, согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, соблюдая формальные требования закона и предусмотренных правил, ответчик обязан учитывать следующее.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом (N 229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Более того, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.

В данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.

Из пояснений ответчика следует, что никаких дополнительных проверок банк не осуществляет, поскольку действующими правилами такие проверки не предусмотрены.

Между тем, правила банка по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов, должны быть адекватны существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков.

Так, с 2007 функционирует Государственная автоматизированная система РФ "Правосудие" - информационная система, в которой размещается информация по делам в общей юрисдикции, в т.ч. и сведения об участниках спора, принятых судебных актах и прочая информация.

В рамках данной информационной системы функционирует сайт Центрального районного суда г. Челябинска http://centr.chel.sudrf.ru.

Истец представил в материалы дела результаты проверок на сайте суда в разделе "производство по гражданским делам", из которых следует, что в делах N 2-7233/2013 и N 2- 6935/2013 иной субъектный состав, иной предмет спора.

Таким образом, ответчик мог беспрепятственно получить информацию о том, что исполнительные листы серии ВС N 050681821 и серии ВС N 050680122 не выдавались в рамках указанных гражданских дел, заявители Андреевских М.Ю. и Цветков Д.А. не являлись лицами, участвующими в деле, равно как и не могли являться взыскателя по указанным исполнительным листам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.

Более того, существуют и иные объективные возможности проверить факт выдачи исполнительного листа и обоснованность предъявления его к исполнению, которые также не принимаются во внимание, в т.ч. посредством телефонной связи с судом, с самим клиентом либо посредством смс-информирования клиента с подтверждением операции.

Доказательств того, что соответствующие проверки проводились либо предусмотрены внутренними правилами банка, суду не представлено. Сведений о том, что банком предлагались дополнительные меры защиты (смс-инфромирование, запрос по системе банк- клиент), а клиент от них отказался, также не имеется.

Суд посчитал, что, не принимая дополнительных проверочных мероприятий, банк должен нести ответственность за несанкционированное списание.

Более того, независимо наличия (а равно и отсутствия) визуальных дефектов исполнительного документа, вина банка состоит в том, что никакие дополнительные меры по проверке кредитной организацией не предпринимались.

Несмотря на то, что по внешним признакам и полноте реквизитов исполнительные листы соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, были нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.

Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относятся предъявленные исполнительные листы, не являются основанием для проведения банковских операций.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не являются основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью противоправности действий банка, факта нарушения ими прав общества, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком были предприняты все меры по установлению оригинальности исполнительного листа, тем самым истец не доказал обоснованность своих требований, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В соответствии с п. 5 ст. 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с п. 6 указанной статьи для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Заявитель жалобы указывает, что поступивший в банк исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства, оснований для его неисполнения не имелось, истец, заявляя требования об убытках, не доказал вину банка.

Данные доводы оценивались судом первой инстанции, который указал, что подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций, при этом риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на Клиента, который участником спорных правоотношений не являлся, распоряжений Банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал, в отношении истца предъявленный исполнительный лист о взыскании денежных средств не выдавался, доказательств обратного суду не представлено.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Специалисты Банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов, предоставляемых клиентами, могли и должны были определить несоответствие представленных документов.

Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина Банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-187681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова