Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14502/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-166717/15-13-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-166717/15-13-1338 принятое судьей Сёмушкиной В.Н.

по иску АО "СГ УралСиб" к РСА о взыскании 26 275 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ УралСиб" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании 26 275 руб. 99 коп.

Определением от 14 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.16 по делу N А40-166717/15-13-1338 отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 123,156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки "Киа" гос. рег. знак В657УТ77, застрахованной на момент аварии в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 031/13/0753092.

АО "Страховая группа "УралСиб" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 27 448,52 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомашиной "Лексус" гос. рег. знак Х099УЕ197. На момент ДТП гражданская ответственность данного водителя была застрахована в ООО СК "Северная Казна" по полису ССС N 0669312280.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО СК "Северная Казна" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 25 закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения. В силу п.п. 3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО, являются основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009), таким образом РСА является надлежащим ответчиком по данному делу

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,- восстановительных расходов, при определении размере которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, то есть дата совершения дорожно-транспортного происшествия.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008, а в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13.04.2008, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 21.04.2014, до вступления изменений ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, составившей с учетом износа 26 275,99 руб. Ответчиком сумма страхового возмещения оплачена не была.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-166717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова