Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14291/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-157239/15-5-1308

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМАЗ "ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-157239/15-5-1308, принятое судьей Балдуновой У.А.

по иску ООО "ТК Турин" к ООО "АЛМАЗ "ИВЕСТ" о расторжении договора от 02.03.2015 N 108/15/8, взыскании задолженности по договору от 02.03.2015 N 108/15/8 в размере 4 504 760 руб. и неустойки в виде пени в размере 22 298 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белобородова В.В. по доверенности от 18.08.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Турин" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛМАЗ "ИНВЕСТ" о расторжении договора от 02.03.2015 N 108/15/8, взыскании задолженности по договору от 02.03.2015 N 108/15/8 в размере 4 504 760 руб. и неустойки в виде пени в размере 22 298 руб. 56 коп.

Решением от 21 января 2016 года арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суд города Москвы от 21.01.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 02.03.2015 г. N 108/15/8, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар в соответствии со спецификацией. Во исполнение условий договора истцом осуществлена предоплата на сумму 4 504 760 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако в нарушение принятых обязательств, поставка товара, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе, но не ограничиваясь просрочки сроков замены или доведения Товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, просрочки обязательства по обеспечению возврата аванса), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) рассчитывается от максимальной общей стоимости Товара, в порядке, установленном пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Согласно п. 6 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), составляет 22 298 руб. 56 коп.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал на то, что срок нарушения поставки составил семь дней, после изготовления товара в адрес истца направлена телеграмма, в которой поставщик уведомляет покупателя о готовности товара, однако до настоящего времени товар находится на складе поставщика, а покупатель отказывается получить товар.

Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права

29.01.2015 г. ООО "ТК Турин" заключил с ОАО "Военторг" Договор N 23/ПВИ- 15 на поставку имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Договор N 23/ПВИ-15 от 29.01.2015 г. заключен на основании и во исполнение государственного контракта от 15.01.2015 г. N 29/В-15 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны РФ в 2015 г., заключенного между Минобороны России и ОАО "Военторг".

Согласно данному Договору, ООО "ТК Турин" является соисполнителем государственного контракта (п.2.3.). Перечень Грузополучателей, места поставки Товара, срок поставки Товара, количество Товара, подлежащего поставке указаны в Спецификации к Договору (п.2.4.).

Доставка Товара в место поставки осуществляется силами Поставщика (ООО "ТК Турин"), видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на Товар, по выбору Поставщика (п.6.1.).

Поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные Спецификацией (п. 13.2.). Согласно Разнарядке - Приложение N 1 к Спецификации к Договору N 23/ПВИ-15 от 29.01.2015 г. на поставку имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации, срок поставки товара определен по 31 августа 2015 г.

В рамках действующего Договора N 23/ПВИ-15 на поставку имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации, являясь соисполнителем государственного контракта, 02.03.2015 г. ООО "ТК Турин" заключил с ООО "Алмаз ИНВЕСТ" Договор поставки товара N108/15/8

В соответствии со спецификацией, подписанной Сторонами, поставка оговоренного Сторонами товара должна быть осуществлена Поставщиком в срок до 01 августа 2015 г., доставка товара осуществляется силами Поставщика (п.6.1.) и видом транспорта, по выбору Поставщика. Срок считается существенным условием исполнения Договора (п.6.3.).

Оплата поставляемого товара произведена Покупателем в полной сумме в соответствии с выставленными Поставщиком счетами N 35 от 17 марта 2015 г. и N 56 от 07 апреля 2015 г., однако Поставщиком обязательства по поставке товара в установленные сроки исполнены не были.

В связи с чем, ссылка ответчика на телеграмму, направленную в адрес Истца, о готовности товара и предложении забрать товар Истцом со склада признана необоснованной, поскольку данная телеграмма была направлена уже за сроком поставки, определённым Договором поставки.

К тому же, по условиям Договора поставки, Ответчик обязан был поставить товар своими силами.

Тем не менее, требование Истца от 07 августа 2015 г. N 172, от 11 августа 2015 г. N 173 и от 12 августа 2015 г. N 175 о нарушениях сроков поставки товара и об отказе от исполнения Договора поставки, Ответчик добровольно не удовлетворил. Истцом было предложено Ответчику осуществить допуск представителя Истца и представителя Государственного заказчика на производство для осуществления контроля выполнения заказа, указав фактически на то, что данный товар необходим в рамках гособоронзаказа. В связи с чем, Истцом была организована поездка по адресу Ответчика: Московская область, Ступинский район, с. Большое Алексеевское, ул. Кооперативная, д.32.

Указанный товар необходимо было поставить ООО "ТК Турин" конечному Грузополучателю в разные регионы, а именно: г.Владивосток-74, г.Севастополь, г.Ростов-на-Дону, г.Новосибирск-97, г.Екатеринбург, г.Оренбург, г.Щелково-4 Московской области, в срок до 31 августа 2015 г. о чем дополнительно было письменно уведомлен Ответчик.

Поскольку Истец был связан жесткими условиями гособоронзаказа, то 18 августа 2015 г. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе Истца от исполнения обязательств по Договору с 20 августа 2015 г. и были найдены альтернативные источники поставки недостающего товара.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства размер основного долга составляет 4 504 760 рублей.

Вместе с тем в части требования о расторжении договора от 02.03.2015 г. N 108/15/8, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 177 от 18.08.2015 г.) в связи с чем основании для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется

Согласно п. 9.2 договора истец начислил ответчику пеню в размере 22 298 руб. 56 коп. (4 504 760 руб. *18*8,25/300= 22298,56). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанные доводы всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-157239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева