Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13497/16

г.Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-229115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-229115/15, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ПГК" (ИНН 7725806898)

к ОАО "ВРК-3" (ИНН 7708737500)

о взыскании 24 995 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов А.А. по доверенности от 08.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований АО "ПГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ОАО "ВРК-3" (далее - ответчик, подрядчик) 24.995,00 рублей убытков возникших ввиду ненадлежащего ремонта вагонов, выполненного в рамках договора N 7 от 01.07.2011 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела доказано наличие оснований для возмещения убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов, за счет подрядчика, некачественного выполнившего их ремонт в рамках заключенного договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо работы указанные в приложении N 1, работы согласованные в договоре. Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

Руководствуясь пунктами 6.2.-6.5. Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Истец утверждал, что отремонтированный ответчиком вагон N 52145661, а так же вагон N 55396311, на который была установлена колесная пара N 29-353875-1993, освидетельствование которой проводилось ответчиком, были отцеплены в ремонт в период гарантийного срока, проводился их ремонт, расходы по его проведению составили 24.995,00 рублей.

Считая, что ответчик обязан возместить упомянутые выше расходы, истец направил ответчику претензии N N 4516/05, 4501/05, которые последний оставил без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между выполнением ответчиком своих обязанностей по договору в отношении спорных вагонов и понесенными истцом расходами по оплате ремонта вагонов отцепленных в текущий ремонт, поскольку из материалов дела следует, что вагон N 52145661 был отцеплен по коду 217- трещина надрессорной балки, при этом вагон был отцеплен 2015 году, а деповский ремонт проводился в 2012 году, а истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие указанной трещины непосредственно после проведения деповского ремонта или доказательств ремонта ответчиком указанной детали, что являлось бы основанием для наступления гарантийной ответственности ответчика на указанную деталь. По вагону N 55396311 суд первой инстанции установил, что согласно акту-рекламации и справке ГВЦ ОАО "РЖД" от 20.07.2015 последнее место ремонта перед отцепкой вагона в текущий ремонт было ВЧДр Сызрань ОАО "ВРК-1" в октябре 2014 года, таким образом, предъявление настоящих требований по указанному вагону к ответчику, истцом не обоснованно.

Кроме этого, суд первой инстанции упомянул, что ссылка истца на акты-рекламации, в подтверждении вины ответчика, не могли быть приняты, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица, вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, в связи с этим сделал вывод о том, что акт-рекламация не мог являться безусловным доказательством вины ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылками на ст.ст.10, 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при исследовании и оценке рекламационных актов по форме ВУ-41-М не принял во внимание абз.7 п.6.1 договора которым стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, а также что стороны согласовали использование в регулировании своих правоотношений нормативных правовых и иных актов МПС России, внутренних документов ОАО "РЖД".

Составление рекламационного акта и приложений к нему урегулировано Временным регламентом "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденным 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД".

Согласно Временному регламенту к рекламационному акту предусмотрены приложения 4-8, которыми являются: план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (приложение 4); заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели (5); заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (6); заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (7); заключение о трещине корпуса автосцепки вагона (приложение 8).

Представление всех перечисленных приложений к каждому акту-рекламации не требуется, поскольку указанные приложения заполняются в зависимости от причин неисправности. Одновременно это не исключает представление иных доказательств в подтверждение причин неисправности (фотографии, схемы, экскизы, и т.п.).

Суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным со стороны истца доказательствам, проигнорировав установленный между сторонами спора порядок рекламационно-претензионной работы, согласованные договором условия по возмещению ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта вагонов, кроме этого следует отметить, что ответчик по каждому случаю отцепки телеграммой извещался о событии и приглашался для принятия участия в расследовании причин отцепки, но оставил их без внимания, на расследование не явился, не представил свои замечания на стадии расследования причин отцепки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив упомянутые выше требования о взыскании убытков, так как истец представил надлежащие доказательства (согласованные сторонами договора) подтверждающие возникновение убытков подлежащих возмещению ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-229115/15 отменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" 24 995 руб. 00 коп. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев