Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51556/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-229115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г.

по делу N А40-229115/15, вынесенное судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1846)

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, стр. 1)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Первая Грузовая Компания" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 24.995 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36.990 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-229115/15 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 14.270 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рамках данного дела истец просит взыскать судебные издержки за проживание в гостинице, расходы согласно авансовому отчету N 000078 от 28.04.2016 года составили 10.990 руб., стоимость авиаперелета по маршруту Красноярск - Москва - Красноярск в размере 26.000 руб.

Рейсы по маршруту Красноярск - Москва ежедневные, следовательно, у представителя АО "ПГК" не было необходимости прилетать на двое суток раньше и проживать в гостинице более длительное время.

В связи с регулярностью авиарейсов Красноярск - Москва - Красноярск длительность командировки не должна превышать 1 дня, (27.04.2016 - день судебного разбирательства и 27.04.2016 - день прилета в город Красноярск).

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось 27.04.2016 года в 17:08, и закончилось в 17:13 того же дня.

Между тем, представитель истца находился в г. Москва с 25.04.2016 года по 28.04.2016 года.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные в его обоснование доводы, суд пришел к выводам о наличии оснований для его частичного удовлетворения заявления.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст.106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оценил незначительную продолжительности и сложность судебного спора, что свидетельствует об отсутствии необходимости приезда представителя истца заранее, либо нахождения в г. Москве по причине участия в судебном заседании более одного дня, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 14.270 руб., понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер заявленных судебных расходов в сумме 14.270 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-229115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук