Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-7657/16

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А51-2996/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарктида",

апелляционное производство N 05АП-7657/2016

на решение от 16.08.2016

судьи Н.А.Плехановой

по делу N А51-2996/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарктида" (ИНН 2536075989, ОГРН 1022501299204)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК Приморье" (ИНН 2540107873, ОГРН 1042504379807),

третье лицо: ООО "Инфинити ФФ"

о взыскании 7 339 565 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца - представитель Масленникова Т.В. (доверенность от 04.02.2016, паспорт), представитель Зотов А.В. (доверенность от 23.11.2016, паспорт), представитель Жулина Н.П. (доверенность от 01.12.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Наумчик А.С. (доверенность от 15.04.2016, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарктида" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК Приморье" о взыскании 7 339 565 рублей 27 копеек, в том числе: 5 299 120,80 рублей за выполненные общестроительные и отделочные работы, 338 724,90 рублей за выполненные работы по отоплению, 454 061,39 рублей за выполненные работы по благоустройству системы водоснабжения и канализации и 1 247 658 рублей 18 копеек стоимость приобретенных (давальческих) материалов по договору подряда N 06022015 от 06.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ".

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, не дал оценку доводам истца и доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддерживали доводы, изложенные письменно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Антарктида" в суд с рассматриваемым иском послужил факт выполнения работ на объекте ответчика "ресторан быстрого питания "Burger King", расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 56 на отм. -6,45, на отм. -3,3 и на отм. 0,0 ресторана по указанному адресу.

При этом договор подряда N 06022015 от 06.02.2015 и дополнительные соглашения к нему, направленные в адрес заказчика, заказчиком не подписаны и не возвращены.

Объем, стоимость и виды работ согласовывались сторонами путем обмена электронными письмами.

Предварительная стоимость по указанному договору составила 2 866 641,60 рублей.

В связи с выявлением дополнительных объемов работ и недоработок проектной документации сторонами было, со слов истца, согласовано проведение дополнительных работ.

Так, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации демонтажные работы, отделочные работы на отметках -6,45, -3,3, 0,0, дополнительные работы по временному креплению перекрытий (Дополнительное соглашение N 01 от 28.02.2015), по усилению перекрытий (Дополнительное соглашение N 02 от 06.03.2015), дополнительные отделочные работы на отм. -6,45 (Дополнительное соглашение N 03 от 24.03.2015), по устройству металлической лестницы в осях 10-11/Г-В (Дополнительное соглашение N 04 от 26.03.2015), по устройству металлической лестницы отм. -6,45 в осях 12-13/Б-В (Дополнительное соглашение N 05 от 27.03.2015), по устройству металлической лестницы в осях 10-12/Б-В (Дополнительное соглашение N 06 от 28.03.2015), по устройству наружной металлической лестницы, входа и козырька (Дополнительное соглашение N 07 от 29.03.2015), по устройству проемов на отм. -3,3, кирпичной кладки стен и шахты лифта (Дополнительное соглашение N 08 от 30.03.2015) и дополнительные отделочные работы на отм. -3,30 (Дополнительное соглашение N 09 от 01.04.2015) на объекте: ресторан быстрого обслуживания "Burger King", по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 56 и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.

Срок производства работ - 48 календарных дней. Начальный ориентировочный срок выполнения работ - 20.03.2015. Конечный срок выполнения работ - 26.03.2015 (п.1.4).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора цена Работ определяется в Укрупненном Сметном Расчете (Приложение N 1А), является ориентировочной и включает все издержки подрядчика и его вознаграждение рассчитанные на момент подписания договора (далее Ориентировочная цена). Ориентировочная цена по договору составляет 2 866 641 рубль 60 коппек. По окончанию работ Укрупненный Сметный Расчет уточняется и составляется Локально Сметный Расчет (Приложение N 1 к договору), с указанием Твердой Цены выполненных работ по настоящему договору.

По дополнительному соглашению N 01 стоимость выполняемых работ составляет 182 900 рублей включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ - 3 календарных дня с даты подписания соглашения.

По дополнительному соглашению N 02 стоимость выполняемых работ составляет 349 449 рублей включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ - 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

По дополнительному соглашению N 03 стоимость выполняемых работ составляет 110 755,74 рублей включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

По дополнительному соглашению N 04 стоимость выполняемых работ составляет 202 013,64 рублей включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

По дополнительному соглашению N 05 стоимость выполняемых работ составляет 110 384,78 рублей включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

По дополнительному соглашению N 06 стоимость выполняемых работ составляет 645 737,60 рублей включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

По дополнительному соглашению N 07 стоимость выполняемых работ составляет 260 253,67 рублей включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

По дополнительному соглашению N 08 стоимость выполняемых работ составляет 236 390,53 рублей включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

По дополнительному соглашению N 09 стоимость выполняемых работ составляет 178 343,71 рублей включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 27.03.2015 N 264 ООО "БК Приморье" перечислило на расчетный счет сумму в 193 754 рубля как оплату работ в районе "Бургер Кинг" на Светланской,56 согласно договора подряда N 06022015 от 06.02.2015 по счету N 0021 от 12.03.2015.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленным пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности субъектов предпринимательской деятельности возникают в результате совершения сделок, которые подлежат оформлению в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Согласно протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств от 30.09.2016, а именно страниц в сети Интернет на сайте "https://yandex.ru" в разделе "почта" в части входящей переписки с адресатами "a.ryabinina@infiniti-group.ru", "denisenbaum@infiniti-group.ru", "d.strelnikov@infiniti-group.ru", содержащих электронную переписку сотрудников истца и Рябининой Анны, Алексеем Долженко, Денисом Стрельниковым, между сторонами имеется переписка, касающаяся выполнения спорных работ.

Электронные письма с вышеперечисленных адресов содержат указания для ООО "Антарктида" по выполнению конкретных работ. В качестве приложений к письмам в адрес истца отправлялись протоколы собраний с участием Генерального директора Стрельникова Д.В., Директора Департамента по строительству Сидоренко В.Г., Менеджеров по проекту Гудина А., Долженко А., Менеджера по снабжению Рябининой А., на которых, как следует из раздела "Повестка дня" решались вопросы пошагового выполнения работ на объекте ответчика, отраженных в представленных истцом проекте договора и дополнительных соглашениях.

Также в приложении к одному из писем, полученному истцом от Рябининой Анны содержится Претензия от 05.03.2015, направленная в адрес директора ООО "Антарктида" директором ООО БК "Приморье" Ниссенбаум Д.О. (который имеет право действовать от имени организации без подтверждения своих полномочий), где ответчиком указано на подписание между сторонами спорного договора.

Принадлежность вышеперечисленных электронных адресов к сети "Бургер Кинг" установлена также в рамках дела А73-4615/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Кроме того ответчиком не оспаривается факт внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика во исполнение условий договора подряда N 06022015 от 06.02.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление доступа в помещения для выполнения работ и их частичную оплату, сложившуюся между сторонами практику обмена электронными сообщениями, а также предусмотренную п.3.1.7 договора возможность обмена электронными сообщениями, указания в спорных электронных письмах на конкретные работы, совпадающие с работами, отраженными в проекте договора и дополнительных соглашениях к нему, наличие в материалах дела дефектных ведомостей от 24.04.2015 и от 16.04.2015, оформленных на бланках ООО "БК Приморье" и имеющих печать организации (что свидетельствует о наличии у заказчика интереса в выполняемых истцом работ), суд на основании пункта 3 статьи 438, пунктов 1,2 статьи 432 ГК РФ признает договор подряда от 06.02.2015 N 06022015 (в редакции, представленной истцом) заключенным, с учетом дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их объем подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками формы КС-3, не подписанными ответчиком.

Материалы дела также содержат претензию истца от 29.01.2016, направленную в адрес ответчика с указанием на то, что выполненные истцом работы на сумму 6 091 907,09 рублей и материалы на сумму 1 247 658,18 рублей не оплачены.

Кроме того, письмом исх.N 102/101 от 25.12.2015 истец сообщил ответчику о том, что все исполнительные документы по спорным работам находятся у ООО "БК Приморье" на подписании. Также в данном письме указано на то, что объемы выполненных работ предварительно проверены представителями ответчика Сидоренко и Долженко.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, изложенное позволяет суду в силу положений статьи 720 ГК РФ считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о выполнении истцом спорных работ на общую сумму 6 091 907 рублей 09 копеек. Кроме того, ответчиком не оплачена стоимость приобретенных (давальческих) материалов по договору подряда N 06022015 от 06.02.2015 в размере 1 247 658 рублей 18 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, в настоящее время объект эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ и о фактическом их выполнении. Доказательства того, что спорные работы выполнены не истцом, а другим лицом, ответчик не представил.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд, установив задолженность ответчика по договору за выполненные работы в сумме 7 339 565 рублей 27 копеек (в том числе и затрат истца на материалы, используемые при выполнении подрядных работ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства выполнения им работ по договору, а именно: не доказан факт несения расходов на приобретение материалов для выполнения работ по договору, акты по форме КС-2, КС-3 не направлены заказчику уполномоченным лицом, об отсутствии полномочий у Долженко А.А., Рябининой А, Стрельникова Д. действовать от имени ответчика с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства предоставления подрядчику списка лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика в рамках договора, в материалы дела ответчик не представил. Вместе с тем, указанные лица представляли на объектах строительства интересы истца и ранее в правоотношениях сторон, в связи с чем, для истца их полномочия явствовали из обстановки.

Также судом не принимается довод ответчика о заключении между сторонами иного договора с тем же N 06022015 от 06.02.2015 на общую сумму 193 754 рублей и, как следствие довод об оплате платежным поручением от 27.03.2015 N 264 всего объема работ по договору N 06022015 от 06.02.2015, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения договора именно на этих условиях, в редакции, представленной последним. Кроме того, назначение платежа в указанном платежном поручении также говорит об обратном.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу N А51-2996/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК Приморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарктида" 7 339 565 (семь миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек долга, 59 698 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова