Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3467/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-30340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Агадуллина Рустама Закиевича, - Попов М.Ф., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Управления жилищных отношений Администрации города Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Агадуллина Рустама Закиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-30340/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Агадуллина Рустама Закиевича (ИНН 590305497412, ОГРНИП 314595804200016)

к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (ИНН 5902293393, ОГРН 1065902057605)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агадуллин Рустам Закиевич (далее - "истец", "ИП Агадуллин Р.З.") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (далее - "ответчик", "УЖО г.Перми") о взыскании 144 752 руб. 17 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.09.2015 N 441-УЖО-БМК. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с УЖО г.Перми в пользу ИП Агадуллина Р.З. 144 752 руб. 17 коп. задолженности по муниципальному контракту.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между Управлением жилищных отношений администрации города Перми (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Агадуллиным Рустамом Закиевичем (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 441-УЖО-БМК (далее - "муниципальный контракт" или "договор").

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется передать за плату заказчику в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилые помещения в виде отдельных квартир, расположенные в многоквартирном доме (домах), в количестве - 3 штуки, общей площадью не менее 141,3 кв.м на общую сумму 7 018 286 руб. 93 коп., а заказчик обязуется принять квартиры в муниципальную собственность и оплатить их стоимость.

Жилые помещения приобретаются для нужд муниципального образования город Пермь для исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений (п. 1.2 договора).

Оформление прав на квартиры, передаваемые исполнителем заказчик, производится путем заключения договоров купли-продажи в трех подлинных экземпляров (п. 2.1 договора).

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи, рассмотрения пакета документов, согласно п.3.1.2, подписания договора купли-продажи сторонами не позднее 15 октября 2015 года (п.4.5 договора).

Подписанные договоры купли-продажи жилых помещений должны быть переданы для государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Пермь не позднее 26 октября 2015 года.

В соответствии с п. 7.1 контракта исполнение основных обязательств контракта в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ может обеспечиваться внесением денежных средств в размере 10% от начальной максимальной цены муниципального контракта 705 355 руб. 47 коп.

С целью обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту индивидуальный предприниматель перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в сумме 705 355 руб. 47 коп. платежным поручением N 7 от 28.09.2015.

Условия договора купли-продажи сторонами исполнены истец передал ответчику 3 квартиры, что подтверждается актами приема-передачи от 27.10.2015, тремя договорами купли-продажи жилых помещений N 484-УЖО-БМК от 27.10.2015, N 485-УЖО-БМК от 27.10.2015, N 486-УЖО-БМК от 27.10.2015.

По факту выполненных работ между сторонам подписан акт выполненных работ от 20.11.2015 согласно, которому услуги по муниципальному контракту выполнены полностью, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Заказчик, в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми уплатил предпринимателю денежные средства в сумме 7 018 286 руб. 93 коп.: 2 105 982 руб. 56 коп. - 09.11.2015, 2 230 156 руб. 06 коп. - 09.11.2015, 2 682 148 руб. 31 коп. - 09.11.2015, и возвратил часть обеспечения в размере 560 603 руб. 30 коп. платежным поручением N 363783 от 19.11.2015.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении муниципальный контракт N 441-УЖО-БМК на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилых помещений для исполнения судебных решений от 29.09.2015 со стороны ответчика не был исполнен в полном объеме, поскольку ответчик вернул истцу только часть денежной суммы, полученной в качестве залога исполнения вышеназванного контракта, а именно 560 603 руб. 30 коп. платежным поручением N 363783 от 19.11.2015.

Вследствие чего, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 144 752 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны истца просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и установлением муниципальным контрактом неустойки за просрочку исполнения указанных обязательств.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно ч.4 ст.96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с ч.27 ст.34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

В соответствии с п.6.7 контракта в случае, если исполнителем совершены действия, являющиеся основанием для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями контракта, заказчик вправе из суммы, подлежащей перечислению исполнителю, в том числе и из суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, удержать сумму неустойки (штрафа, пени). В этом случае исполнителю перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени).

Согласно п.6.3 пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере (П), рассчитанном в соответствии с п.6.3 контракта, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)*Сцб*ДП,

Где: П- пеня за количество дней просрочки (ДП) (руб.);

Ц - цена контракта (руб.);

В - стоимость фактически выполненного в установленный срок

Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании

документа об оказания услуг (руб.);

Сцб - размер ставки рефинансирования за каждый день просрочки (%),

установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты

пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК *100 %,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, Сцб =СР*0,01;

При К, равном 50-100 %, Сцб =СР*0,02;

При К, равном 100 % и более, Сцб =СР*0,03;

Где: СР - ставка рефинансирования (в годовом исчислении), установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (%).

При этом в силу п.7.7 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком в течение одного месяца со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств исполнителя по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Материалами дела установлено, что истцом нарушен определенный п.4.5 муниципального контракта, срок для подписания договоров купли-продажи, а именно просрочен на 12 дней, срок предусмотренный п.4.9 просрочен на 1 день, вследствие чего Управлением жилищных отношений администрации города Перми начислена неустойка в размере 138 962 руб. 08 коп. (7 018 286,96*0,0825*0,02*12) и 5 790 руб. 09 коп. (7 018 286,93*0,0825*0,01*1).

Письмами N СЭД-11-01-34-10 от 11.12.2015, N СЭД-11-40-1135 от 10.12.2015 истцу разъяснено, на основании чего взысканы суммы пени за счет, средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов, а также причины неприменения ответчиком положений п.5 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Судом первой инстанции сделаны выводы, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту N 441-УЖО-БМК на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилых помещений для исполнения судебных решений (XXVII) от 29.09.2015, со стороны истца не представлены документы, обосновывающие нарушения сроков контракта, для признания судом их уважительными, доводы ответчика истцом не оспорены, что у ответчика имеются правовые основания для удержания денежных средств в размере 144 752 руб. 17 коп.

Относительно фактических обстоятельств дела спор между сторонами отсутствует.

Судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, при этом судом первой инстанции в решении не указаны мотивы неприменения указанного постановления.

Согласно п.6.1 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение п.9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством РФ принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно п.1 Постановления от 05.03.2015 N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

П.3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Обязательства истца по муниципальному контракту выполнены в 2015 году в полном объеме, сумма неустойки не превышает 5% от цены муниципального контракта, что означает обязанность заказчика списать начисленную по муниципальному контракту неустойку.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с ее уплатой исполнителем судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанная неустойка была взыскана ответчиком за счет суммы обеспечения, а не уплачена истцом в добровольном порядке.

Иное толкование противоречит самому смыслу пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году", ставило бы в разное положение субъектов экономической деятельности в зависимости от выбранного способа обеспечения исполнения государственных или муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах, у Управления жилищных отношений Администрации города Перми не имелось правовых оснований для удержания неустойки в сумме 144 752 руб. 17 коп. при осуществлении расчетов за выполнение муниципального контракта.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует отменить, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены документально, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-30340/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293393, ОГРН 1065902057605) в пользу индивидуального предпринимателя Агадуллина Рустама Закиевича (ИНН 590305497412, ОГРНИП 314595804200016) денежные средства 144 752 руб. 17 коп. задолженности; судебные расходы 5 343 руб. государственной пошлины по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В.Семенов