Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-3984/16

г. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А55-26770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Караман А.С., после перерыва Коноваловой Я.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Жуков В.Г., по доверенности от 18.09.2015,

от 1-го ответчика - представитель Тенькин Е.Н., по доверенности от 28.12.2015,

от 2-го ответчика - представитель Еремеева О.В., по доверенности от 26.01.2016,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-26770/2015 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Крестьянского хозяйства Рязанцева В.А. (ОГРН 1026303401178; ИНН 6363001873), Самарская область, Богатовский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" (ОГРН 1116320009761, ИНН 6321269910), Самарская область, г.Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЦСМ "Гром" (ОГРН 1046303279879, ИНН 6382048210), Самарская область, г.Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Русский хмель",

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Рязанцева В.А. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЦСМ "Гром" об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 63:130000000505 (поля N N 7,8) площадью 423 га с выращенным на нем урожаем подсолнечника из незаконного владения и пользования ответчиков в пользу истца Крестьянского хозяйства Рязанцева В.А. для уборки выращенного истцом урожая, о признании договора между обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЦСМ "Гром" от 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении предусмотренных законом последствий ее недействительности в виде возвращения сторонами всего полученного по сделке.

Одновременно определением Арбитражного суда от 02.11.2015 исковое заявление принято к производству и выделено в отдельное производство требование о признании сделки недействительной и оставлено в настоящем деле требование об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 63:130000000505 (поля N N 7,8) площадью 423 га с выращенным на нем урожаем подсолнечника из незаконного владения и пользования ответчиков в пользу Крестьянского хозяйства Рязанцева В.А. для уборки выращенного истцом урожая.

Определением суда от 01.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель".

Определением суда от 26.01.2016 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит истребовать части земельного участка с кадастровым номером N 63:130000000505, поле N 7 площадью 17 га и поле N 8 площадью 18 га с выращенным на ней урожаем подсолнечника из незаконного владения и пользования ответчиков в пользу истца Крестьянского хозяйства Рязанцева В.А. для уборки выращенного истцом урожая.

До принятия судом решения истец вновь уточнил требования 09.02.2016., и просил истребовать части арендованного Крестьянским хозяйством Рязанцева В.А. у собственника для производства сельхозпродукции земельного участка с кадастровым номером 63-130000000505, расположенные в зоне 5 в границах бывшего колхоза "Буревестник" Богатовского района, Самарской области, в юго-западной части кадастрового квартала 65:13:0504003, в западной части кадастрового квартала 63:13105 04003 (за с. Андреевка в сторону г. Нефтегорска), в том числе на поле N 7- площадью 17 гектар и на поле N 8- площадью 18 га, с выращенным на них Крестьянским хозяйством Рязанцева В.А. урожаем маслосемян подсолнечника, из незаконного владения (пользования) ООО "Центр финансовой дисциплины" и ООО ЧОО "ЦСМ "Гром" в пользу Крестьянского хозяйства Рязанцева В.А. для полной уборки урожая.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-26770/2015 исковые требования удовлетворены в части истребования части арендованного Крестьянским хозяйством Рязанцева В.А. у собственника для производства сельхозпродукции земельного участка с кадастровым номером 63-130000000505, расположенные в зоне 5 в границах бывшего колхоза "Буревестник" Богатовского района, Самарской области, в юго-западной части кадастрового квартала 65:13:0504003, в западной части кадастрового квартала 63:13105 04003 (за с. Андреевка в сторону г. Нефтегорска), в том числе на поле N 7- площадью 17 гектар и на поле N 8- площадью 18 га, с выращенным на них Крестьянским хозяйством Рязанцева В.А. урожаем маслосемян подсолнечника, из незаконного владения (пользования) ООО "Центр финансовой дисциплины" в пользу Крестьянского хозяйства Рязанцева В.А. для полной уборки урожая.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЦСМ "Гром" отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" в пользу Крестьянского хозяйства Рязанцева В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 19.04.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 26 апреля 2016 года, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЦСМ "Гром" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным в части истребования земельного участка, просили его отменить в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях соответственно.

В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства Рязанцева В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство Рязанцева В.А. (Арендатор) в лице главы Рязанцева В.А. по договору краткосрочной аренды от 25.02.2015 г., в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ не требующего государственной регистрации и акта приема-передачи земельного участка от 26.02.2015 г. с собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 12168250 +/-30523 кв.м., прошедшего кадастровый учет 19.12.2013 с кадастровым N 63-130000000:505, ООО "Русский хмель", в соответствии со ст. 606 ГК Ф, позволяющей аренду части объекта, приняло в аренду сроком на 300 дней часть указанного земельного участка общей площадью 702 0173 кв.м., позволяющей ее индивидуализировать, а именно: поле N 3, площадью 1958396 кв.м., поле N 7,-площадью 173 9141; южная и восточная часть поля N 8, площадью 250000 кв.м.; поле N 2, площадью 19 5676 кв.м.; поле N 4, площадью 26 3772 кв.м.; поле N 1, площадью 56 3188 кв.м. для использования по целевому назначению, для производства сельскохозяйственной продукции.

Право собственности ООО "Русский хмель" на земельный участок с кадастровым номером 63-130000000:505 площадью 12168250 кв.м. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2014 серия 63-АЛ N 114668.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 ( в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98) даже если арендуемая вещь в договоре аренды не была индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Настоящий договор исполнялся обеими сторонами.

По акту приема-передачи от 26.02.2015 г. Арендодатель ( ООО "Русский хмель", собственник земельного участка) сдал, а Арендатор (Истец) принял в аренду указанный земельный участок в целях производства сельхозпродукции. При этом спор между ними о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды отсутствовал.

Впоследствии спорный земельный участок был приобретен в собственность ООО "Центр финансовой дисциплины" по результатам проведения публичных торгов на электронной торговой площадке - "Фабрикант" в рамках дела N А40-53255/09-74-197 Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Русский хмель" (публичное предложение N 1308085) по договору купли-продажи от 22.05.2015. Переход права собственности ООО "Центр финансовой дисциплины" на спорный земельный участок зарегистрирован 26.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015 серия 63-АН N 168775.

Как указывает истец, он, будучи арендатором, используя полученный в аренду земельный участок по целевому назначению, на его части ( на полях N N 7 и 8) общей площадью 423 га своими силами и за свой счет произвел вспашку, приобретение и посев маслосемян подсолнечника, агротехнические мероприятия по прикатке почвы, междурядной обработке посевов, их культивированию, необходимые для выращивания урожая подсолнечника до середины августа 2015 года, для чего произвел затрат на сумму более 3000000 рублей.

Не менее 4000000-5000000 рублей составляла стоимость выращенного им урожая. Остальные арендуемые посевные площади истец использовал для посева и выращивания урожая ржи, который убран им в июле 2015 г., а занятые ранее посевами ржи площади тогда же возвращены Арендодателю и спор по их поводу отсутствует.

15.09.2015 г. при попытке объехать указанные поля подсолнечника с выращенным урожаем для их проверки на предмет определения даты начала уборки КХ Рязанцева В.А. был остановлен перед полями охранниками ООО "ЧОО ЦСМ "Гром", патрулировавшими поля на автомашине "Шевроле-Нива" с гос. N у 219 ME 163 не пропустившими его к подсолнечнику, от которых он узнал, что у данных полей сменился собственник земельного участка на ООО "Центр финансовой дисциплины" из г. Тольятти, по договору с которым они охраняют посевы подсолнечника. Без его разрешения на эти поля они никого не допустят. Предложили Рязанцеву В.А. по номеру телефона, который они ему сообщили, связаться с представителем ООО "Центр финансовой дисциплины" и узнать все подробнее.

Как указывает истец, ответчиком, как новым собственником земельного участка, указанная часть арендованного истцом земельного участка, занятого выращенным им урожаем подсолнечника общей площадью 423 га, при содействии ЧОО "ЦСМ "Гром" силовым путем, без решения суда, были изъяты из правомерного арендного владения и пользования истца, в результате чего, при хорошей погоде в оптимальные сроки он не смог убрать выращенный им урожай подсолнечника.

Тем самым, по мнению истца, ответчиком нарушены требования статьи 135 Конституции РФ, согласно которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения по площади неубранного урожая в связи с частичной его уборкой как истцом, так и ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части истребования части арендованного земельного участка для полной уборке урожая не учел следующее.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, по смыслу названной нормы права виндикационный иск предъявляется собственником, лишенным владения, к лицу, без законных оснований владеющим спорной вещью. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Однако, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не индивидуализирована и не идентифицирована истребуемая часть земельного участка.

При этом, подсолнечник также не являются индивидуально-определенной вещью, которая может быть предметом виндикационного иска.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств существования в настоящее время урожая подсолнечника.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также правильно распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции считает в иске следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу норм процессуального законодательства решение суда должно быть исполнимым.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-26770/2015 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-26770/2015 изменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев