Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-4007/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-24693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А76-24693/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" - Нестерова М.Б. (доверенность от 11.01.2016).

Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неон Сити" (далее - ответчик, ООО "Неон Сити") о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.01.2014 N 142/13 в размере 2 800 000 руб., неустойки в размере 687 375 руб., всего 3 487 375 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Неон Сити" в пользу Управления взыскана задолженность в сумме 2 800 000 руб., неустойка в сумме 316 193 руб., всего 3 116 193 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Неон Сити" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отмечает, что в досудебной претензии истца не был указан период взыскания с 26.03.2015 по 25.06.2015, следовательно, по нему не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик считает, что представил суду надлежащие доказательства для снижения размера взыскиваемой неустойки ниже двойной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель ООО "Неон Сити" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между истцом (Управление) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 142/13, по условиям которого управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адрес рекламных мест указан в приложении N 1, вид рекламных конструкций: транспарант-перетяжка на собственных опорах (40 шт.), общая площадь: 1 000 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2, договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами с 26.12.2014.

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет 3 225 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору за первый год (период) производится рекламораспространителем в форме 100% предоплаты в 7-дневный срок с даты подписания договора.

Оплата за последующие периоды производится рекламораспространителем ежегодно в форме 100% предоплаты в 7-дневный срок со дня окончания оплаченного периода (подлежащего оплате) (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали адрес рекламного места, расчет платы по договору (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам. Размер платы за отчетный период составляет 806 250 руб. оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение трех месяцев со дня начала отчетного периода.

Претензией от 12.05.2015 N 970 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 15-16), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В период с 26.06.2014 по 25.06.2015 с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 800 000 руб.

Ввиду отсутствия оплаты ООО "Неон Сити" суммы задолженности в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства принятия для надлежащего исполнения обязательства всех мер, которые требовались от ответчика, исходя из характера обязательства и условий оборота, последним не представлены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 800 000 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания задолженности за период с 26.03.2015 по 25.06.2015, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Вопреки доводам апеллянта, договором N 142/13 от 14.01.2014 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Между тем, Управление по собственной инициативе предпринимало попытки урегулировать спор во внесудебном порядке путем направления ООО "Неон Сити" претензии от 12.05.2015 N 970 о необходимости исполнения обязательств по рассматриваемому в настоящем деле договору.

На момент принятия решения судом первой инстанции срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, урегулировать возникшие противоречия в части надлежащего исполнения обязательств, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Следует отметить, что ответчик знал о наступлении для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Также Управлением было заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 687 375 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

При этом, в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просил применить процентную ставку по банковским кредитам, действовавшим на дату просрочки в месте нахождения должника, в обоснование заявления представил контррасчет неустойки, справки "Челябинвестбанка", "Сбербанка" о размере процентных ставок по краткосрочным кредитам.

С учетом наличия заявления ООО "Неон Сити" о снижении размера взыскиваемой неустойки, оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 316 193 руб., приблизив ее к двукратной ставке рефинансирования.

Приводя довод о необходимости еще большего снижения размера неустойки, апеллянт не учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ООО "Неон Сити" не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2016 г. по делу N А76-24693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев