Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-2120/16

г. Пермь

4 мая 2016 г.

Дело N А60-49910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "УС БАЭС": не явились;

от ответчика - АО Производственное объединение "УралЭнергоМонтаж": Свистунов Д.И., доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ООО "Корпорация акционерной компании "ЭлектроСевКавМонтаж": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО Производственное объединение "УралЭнергоМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-49910/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

к АО Производственное объединение "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609),

третьи лица: АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827), ООО "Корпорация акционерной компании "ЭлектроСевКавМонтаж" (ОГРН 1032307148928, ИНН 2312065504),

о взыскании убытков по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - истец, ООО "УС БАЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Производственное объединение "УралЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, АО ПО "УралЭнергоМонтаж") о взыскании 2 472 985 руб. убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом"), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "ЭлектроСевКавМонтаж" (далее - ООО "Корпорация акционерной компании "ЭлектроСевКавМонтаж").

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком получена именно система изменения расхода натрия в комплектности расходного устройства и нормирующего преобразователя; представленные в материалы дела документы не предусматривают обязанности ответчика по приему оборудования для монтажа, не входящего в его зону ответственности с последующей его передачей третьим лицам; причинно-следственная связь между получением ответчиком одной части системы измерения натрия (расходомерного устройства) и утратой истцом второй его части (нормирующего преобразователя), который должен был быть смонтирован третьим лицом, отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Третье лицо - ОАО "Концерн Росэнергоатом", в своем отзыве на апелляционную жалобу также признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Производственное объединение "УралЭнергоМонтаж" (субподрядчик, ныне - АО ПО "УралЭнергоМонтаж") и ООО "УС БАЭС" (генподрядчик) заключили договор от 10.01.2013 N ПО-116-13 строительного подряда (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800", согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ протоколом N 66/14 от 21.03.1994, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

С момента приемки стройплощадки и до момента сдачи генподрядчику объекта в гарантийную эксплуатацию субподрядчик обеспечивает охрану строительной площадки, выделенной субподрядчику, выполнение на строительной площадке требований пожарной безопасности, мероприятий по безопасности труда в строительстве в соответствии со СНИП 12-03-2001, рациональному использованию территории, по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (пункт 6.10 договора).

Субподрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине несохранность (в том числе хищения) предоставленных генподрядчик материалов и оборудования, находящегося в зоне производства работ субподрядчика (пункт 6.11 договора).

Субподрядчик принимает материалы, конструкции, комплектующие изделия и оборудования для производства порученных ему строительно-монтажных работ и осуществляет входной контроль в соответствии Положением о проведении входного контроля продукции, поставляемой ООО "УК "Уралэнергострой" на площадку строительства 4-энергоблока Белоярской АЭС N 22-024 1-81 от 19.10.2010, складирование и передача месту производства работ. Субподрядчик несет ответственность за переданное ему имущество до сдачи выполненных работ и за счет собственных средств обязан восстановить утерянное или повреждение с имущество (пункт 8.2.7 договора).

Давальческие материалы, переданные генподрядчиком, но не использованные при выполнении работ, являются собственностью генподрядчика и возвращаются ему по акту приема-передачи не позднее 15 календарных дней после завершения работ. Субподрядчик несет ответственность за сохранность давальческих материалов (пункт 8.2.10 договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с исполнением названного договора по обменной доверенности от 15.10.2013 N 00764\о представитель субподрядчика Новиков В.М. получил по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 15.10.2013 N105083 от заказчика-застройщика - филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" Белоярская атомная станция" расходомерное устройство 113 СП в количестве 1 штука стоимостью 15 106 083 руб. 03 коп., куда входили в комплекте нормирующие преобразователи АРТН.407119.302 в количестве 1 штука. Расходомерное устройство ответчик установил в реакторном отделении, а преобразователь в количестве 1 штуки ответчик должен был передать для монтажа другой субподрядной организации - ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж".

Согласно акту от 30.07.2014 N 22-39-2968 о потере нормирующего преобразователя системы измерения расхода натрия через ТВС У11-4 800-1 СП, утвержденного главным инженером Белоярской АЭС Ю.В. Носковым, установлено, что субподрядчик не может передать указанное оборудование монтажной организации ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", обществу "Управляющая компания "Уралэнергострой" поручено закупить вышеуказанный преобразователь и поставить на Белоярскую АЭС.

В письме Белоярской АЭС от 30.07.2014 N 22-39-2969 заместитель директора по капитальному строительству Ю.В. Носков попросил ГНЦ РФ ФЭИ выставить счет ООО "Управляющей компании "Уралэнергострой" на оплату нормирующего преобразователя.

По товарной накладной от 16.06.2015 N 960 истец получил от ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" нормирующий преобразователь АРТН.407119.302 для расходомерного устройства УН-4 880-113 СП стоимостью 2 472 985 руб. и передал его через ООО "Аркада" - по товарной накладной от 16.06.2015 N БСБ1050 представителю ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" по доверенности от 16.06.2015 N 920 Королеву Д.В. (ведущему специалисту по комплектации).

Истец направил ответчику претензию от 14.07.2015 N 2948 с требованием возместить убытки на сумму 2 095 750 руб. В ответе на претензию ответчик не оспаривал факт получения расходомерного устройства и указал, что оборудование смонтировано ответчиком, а нормирующий преобразователь (место 3/3) был размещен под металлоконструкциями комплекса стендов СУЗ на отм. + 16,650 вдоль стены по оси между рядами Р и П, где хранились нормирующие преобразователи для ГЦН-1 в количестве 7 штук, а также иное оборудование. Персонал ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" был уведомлен о местонахождении всех преобразователей, подлежащих передаче в монтаж иным подрядным организациям.

Как считает ООО "УС БАЭС", ответчику следовало передать ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" нормирующие преобразователи по акту приема-передачи, тогда истец предъявил бы претензии по возмещению убытков к ООО "Корпорация АК "ЭСКМ".

Истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.07.2015 N 1258 на оплату преобразователя на сумму 2 472 985 рублей. Ответчик письмом 26.08.2015 N 01-953 возвратил вышеуказанную счет-фактуру без акцепта как бестоварную.

27.08.2015 повторно направлена претензия на сумму 2 472 985 руб. (получена ответчиком 01.09.2015).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что в связи с утратой переданного субподрядчику нормирующего преобразователя генеральным подрядчиком понесены убытки в связи с повторным приобретением нормирующего преобразователя АРТН.407119.302 для расходомерного устройства, ООО "УС БАЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 714, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для привлечения АО ПО "УралЭнергоМонтаж" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного нормирующего преобразователя имеются; генподрядчик оказался вынужденным повторно приобрести нормирующий преобразователь, поскольку на момент передачи оборудования в монтаж его не оказалось у субподрядчика; при обычных условиях гражданского оборота у истца отсутствует потребность в приобретении этого оборудования.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения истцу убытков, их размер подтверждаются актом от 30.07.2014 о потере нормирующего преобразователя, счетом-фактурой от 31.07.2015 N 1258 ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", предъявленной обществу "УС БАЭС", товарной накладной от 16.06.2015 N 960, актом зачета взаимных требований от 30.06.2015 N 239 (согласно которому обязательство общества "УС БАЭС" перед ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" по оплате оборудования прекращено).

Поскольку в нарушение условий договора от 10.01.2013 (пункты 6.10, 6.11, 8.2.7, 8.2.10) субподрядчик не обеспечил надлежащий контроль за полученным оборудованием, которое было утрачено, своевременно не передал по акту приема-передачи нормирующий преобразователь другой субподрядной организации для дальнейшего монтажа или не передал обратно на хранение представителю ЦТАИ БАЭС, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков противоправности признаются верными.

В данной части обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате оборудования со ссылками на охрану объекта строительства заказчиком и генеральным подрядчиком. Суд первой инстанции справедливо указал, что само по себе нахождение объекта под охраной заказчика не освобождает субподрядчика от обязанности возместить стоимость вверенного ему и утраченного оборудования генподрядчику.

Подлежит отклонению довод ответчика о получении им по акту приема-передачи только расходомерного устройства ТВС 113СП в количестве 1 шт., без нормирующего преобразователя, поскольку не соответствует материалам дела.

Расходомерное устройство ТВС (113СП) изготовлено и поставлено в рамках договора N 2009/23.4/33729 от 27.04.2009, заключенного АО "Концерн Росэнергоатом" с АО "ОКБМ Африкантов". Указанное оборудование было поставлено на склад Заказчика 12.02.2013 комплектно в количестве 3 шт. (мест), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.02.2013 N 15.

При проведении входного контроля техническими службами АО "Концерн Росэнергоатом" 23.07.2013 и 16.05.2014 проверенно поставленное оборудование, а именно: устройство расходомерное (1 шт.) (грузовое место N 1/3); привод (1 шт.) (грузовое место N 2/3); нормирующий преобразователь НП-ТВС (1 шт.) (грузовое место N 3/3).

По результатам проведенного входного контроля утверждены Акты ВК N 210-07-1-643-2013 от 16.07.2013 и N 210-07-1-643П-2014 от 16.05.2014 (с устранёнными замечаниями).

Оборудование передано в монтаж представителю монтажной организации В.Н. Новикову (на основании доверенности от 15.10.2013 N 000764/О), что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 15.10.2013 г. N 105083.

В акте указано, что оборудование передано комплектно, в количестве 3 шт. (мест): устройство расходомерное (1 шт.) (грузовое место N 1/3); привод (1 шт.) (грузовое место N 2/3); нормирующий преобразователь НП-ТВС (1 шт.) (грузовое место N 3/3).

Таким образом, ответчику передано комплектное расходомерное устройство, со всеми принадлежностями, входящими в его комплект, в том числе с нормирующим преобразователем.

В ответе на претензию от 27.08.2015 N 01-963 ответчик указывает, что расходомерное устройство и его привод (места 1\3 2\3) смонтированы АО ПО "Уралэнергомонтаж", а нормирующий преобразователь (место 3\3) по указанию ЦТАИ БАЭС был размещен под металлоконструкциями комплекса стендов СУЗ на отм. + 16,650 вдоль стены по 24 оси между рядами Р и Г, где хранились нормирующие преобразователи для ГЦН-1 в количестве 7 шт., а также другое оборудование, подлежащее монтажу представителями иных субподрядных организаций. Персонал ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" был уведомлен о местонахождении всех 7 (семи) преобразователей. Шесть преобразователей впоследствии были смонтированы ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" при общем курировании работ ЦТАИ БАЭС. При этом каких-либо документов, подтверждающих факт передачи оборудования в монтаж от АО ПО "Уралэнергомонтаж" к ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", сотрудниками последней составлено не было.

В ответе на претензию ответчик, фактически признавая получение спорного оборудования, указал на то обстоятельство, что не была организована надлежащая охрана в помещении, где хранилось оборудование.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что акт о потере нормирующего преобразователя, составленный в одностороннем порядке, не может служить доказательством вины ответчика в утрате неполученного оборудования.

Актом от 30.07.2014 N 22-39-2968 о потере нормирующего преобразователя системы измерения расхода натрия через ТВС УН-4 800-113 СП, утвержденного главным инженером Белоярской АЭС Ю.В. Носовым, установлено, что ЗАО ПО "УЭМ" не может передать указанное оборудование монтажной организации ЭСКМ, в связи с чем генеральному подрядчику - ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", поручено закупить вышеуказанный преобразователь и поставить на Белоярскую АЭС для передачи ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" для монтажа.

Данным документом установлен факт отсутствия преобразователя в месте, где его разместил ответчик. Оснований не принимать его во внимание у арбитражного суда не имеется.

Поскольку именно в связи с неправомерным бездействием субподрядчика (в результате непринятия надлежащих мер по сохранности полученного им имущества оборудование потерялось) генподрядчик был вынужден повторно приобретать утраченное оборудование (нормирующий преобразователь) для передачи в монтаж ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", в связи с чем понес расходы в размере 2 472 985 руб., суд первой инстанции правомерно установил наличие причинно-следственной связи между причиненными генподрядчику убытками и противоправными действиями (бездействием) субподрядчика.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения искового требования о взыскании убытков, следовательно, иск удовлетворен правомерно.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-49910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова