Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-5923/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А21-3644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миряшкин В.А., доверенность от 01.01.2016;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5923/2016) ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-3644/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж"

к ООО "Балтэлектромонтажспецстрой"

3-е лицо: ОАО "ПСЗ "Янтарь"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Калининградское монтажное управление "Атомэнергомонтаж" (далее - ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж", истец) (ОГРН 1023901018635, ИНН 3903017674) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" (далее - ООО "Балтэлектромонтажспецстрой", ответчик) (ОГРН 1033917000754, ИНН 3917017191) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 481 руб., составляющего денежные средства за проведённые испытания трубопроводов, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору подряда N 22/11-2013 от 02.11.2013 в размере 250 500 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь", третье лицо) (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111).

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 250 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по договору.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2013 ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" (Заказчик) и ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" (Исполнитель) заключили договор N 22/11/2013 (далее - Договор) на изготовление внутрицеховой системы сжатого воздуха корп. 168 и трубопроводов ее подключения к модульной компрессорной станции (МКС-2).

Стоимость работ по Договору составила 1 000 000 руб.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали начало выполнения работ - на следующий день после получения предоплаты и их окончание - 25 рабочих дней со дня получения предоплаты.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что авансовый платеж в размере 200 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и выставления счёта на оплату, оставшиеся очередные платежи - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 1 на сумму 672 939 руб. 40 коп.

Названные работы оплачены заказчиком в полном объеме, но с нарушением предусмотренного пунктом 3.5 Договора порядка.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2014 N 2 на 327 606 руб. 60 коп. заказчиком не подписаны, но оплачены на сумму 110 400 руб. 60 коп.

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании существующей задолженности, пеней, а также стоимости дополнительно выполненных работ и проведения испытания трубопроводов. Исковому заявлению был присвоен N А21-2010/2014.

ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" обратилась в суд с иском о расторжении Договора, взыскании 168 500 руб. пеней за нарушение обязательств по Договору, возмещении расходов, понесенных в связи с испытанием трубопроводов, вывозом мусора, а также с подготовкой исполнительной документации и приемом оборудования в эксплуатацию. Исковому заявлению присвоен N А21-5109/2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 дела N А21-2010/2014 и N А21-5109/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-2010/2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015, с ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" в пользу ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" взыскано 216 660 руб. задолженности по Договору и 283 584 руб. стоимости дополнительных работ; требования ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" к ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" о взыскании 183 000 руб. пеней и 133 481 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов оставлены без рассмотрения; с ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 13 005 руб. государственной пошлины; с ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" в пользу ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" взыскано 5500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 2000 руб. в счёт уплаченной государственной пошлины и 978 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; требования ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" к ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" о расторжении Договора, взыскании 178 820 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3600 руб. за изготовление проектной документации, 22 000 руб. за вывоз мусора оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате которого с ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" взыскано 491 766 руб. в пользу ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж", а также 10 656 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А21-2010/2014 оставлены без изменения.

Поскольку часть требований по делу N А21-2010/2014 оставлена судом без рассмотрения, ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" неосновательного обогащения за проведение испытаний трубопроводов в размере 133 481 руб., неустойки в размере 250 500 руб.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договору, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на выполнение работ не в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела N А21-2010/2014 судами установлено, что фактически работы завершены ОАО КМУ "Атомэнергомонтаж" 17.01.2014, акт вручен 20.01.2014, в связи с чем, с учётом 10 календарных дней на предварительное уведомление заказчика (пункт 8.3 договора) работы считаются принятыми, а акты - подписанными 31.01.2014.

При этом судами сделан вывод о том, что причины отказа ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" от подписания акта выполненных работ являются необоснованными.

Кроме того, в рамках дела N А21-2010/2014 уже была дана оценка письмам ответчика от 21.01.2014 N 16 и от 04.02.2014 N 53. Суды указали, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Данное решение суда по делу N А21-2010/2014 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5.2 Договора подряда предусмотрено, что ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" обязалось оплатить выполненные работ в течение 5 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 6.2 договора подряда за нарушение Заказчиком обязательств по договору (окончательные расчёты с Исполнителем согласно пункту 2) он выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 08.02.2014 по 23.06.2015 составил 250 500 руб. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-3644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева