Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17078 по делу N А21-3644/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.09.2016) по делу N А21-3644/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества Калининградской монтажное управление "Атомэнергомонтаж" (Калининградская область, далее - истец, общество "Атомэнергомонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" (далее - ответчик, общество "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (Калининградская область, далее - третье лицо, общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"), о взыскании 133 481 рубля, 250 500 рублей пени (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.09.2016), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в сумме 250 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований на сумму 250 500 рублей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора в оспариваемой заявителем части являлось взыскание обществом "Атомэнергомонтаж" (подрядчик) с общества "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" (заказчик) пени за нарушение сроков оплаты результата работ, выполненных истцом и переданных ответчику, по актам от 25.12.2013 N 1 и от 17.01.2014 N 2.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-2010/2014, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что в связи с принятием результата выполненных подрядчиком работ по спорным актам у заказчика возникла обязанность произвести оплату результата работ, нарушение которой влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

При этом судом признано, что результат работы, выполненной истцом в соответствии с актом от 25.12.2013 N 1, оплачен ответчиком с нарушением срока.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-2010/2014 с участием тех же лиц были установлены факты выполнения подрядчиком работ и передача их результата по акту от 17.01.2014 N 2, в связи, с чем и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства суд принял как установленные, не подлежащие доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценивать выводы суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые заявителем приводились в судах нижестоящих инстанций, проверялись ими и мотивировано отклонены, по сути, направлены на переоценку выводов судов.

Иные доводы, в том числе о неправомерном исправление опечаток в решении суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова