Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3241/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-29971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-29971/2015 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УГАН НОТБ по УрФО Ространснадзора, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 25.11.2015, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что результаты оценки уязвимости ТС были получены ЗАО "Уралмостострой" только 20.11.2015, что подтверждается актом приема-сдачи результатов. План обеспечения транспортной безопасности транспортного средства подготовлен и отправлен в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства г.Москва на следующий день после получения результатов оценки, а именно 21.10.2015. 24.11.2015 получен отказ заместителя начальника Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности ТС с причинами отказа. Оспариваемое постановление вынесено 25.11.2015, то есть в период трехмесячного срока, в течение которого общество имело возможность для разработки и утверждения плана транспортной безопасности ТС. Таким образом, выводы административного органа о признании ЗАО "Уралмостострой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются незаконными, так как сроки утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ ЗАО "Уралмостострой" не нарушены.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства дела, связанные с согласованием образцов пропуска. Не принято во внимание, что ЗАО "Уралмостострой" после получения предписания неоднократно обращалось в государственные органы для утверждения образцов пропусков, в том числе:

- в УФСБ по Челябинской области, что подтверждается письмом N 1216 от 04.12.2015, ответом от 15.12.2015;

- в ГУМВД по Челябинской области, что подтверждается письмом N 1217 от 04.12.2015, ответом от 21.12.2015;

- в Отдел полиции "Советский" города Челябинска, что подтверждается письмом N 13 от 14.01.2016, ответом от 01.02.2016.

ЗАО "Уралмостострой" отмечает, что из текста вышеназванной переписки видно, что указанные органы не проводят согласования образцов пропусков. Тем самым осуществить фактически требования административного органа не представляется возможным.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от УГАН НОТБ по УрФО Ространснадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. От ЗАО "Уралмостострой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2015 по 16.11.2015 сотрудниками УГАН НОТБ по УрФО Ространснадзора, на основании распоряжения N 273-р от 08.10.2015 о проведении плановой выездной проверки, вынесенного начальником Управления, проведена проверка соблюдения ЗАО "Уралмостострой" требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения требований транспортной безопасности.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований в области обеспечения требований безопасности, а именно:

- общество в течение 3-х месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства не выполнило обязанность по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов: АТЗ 6,5-431412, АТЗ 9 МАЗ 5337, автогудронатор ДС-39К, ЗИЛ-131, НЕФАЗ 6606 - N 3, топливный заправщик 66061-13, НЕФАЗ 66062-10, 461027-01, АЦ 4.2-130 М ЗИЛ-431410, ГАЗ-33081, а также не выполнило обязанность по реализации Плана в течение 6-ти месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства, чем нарушило требования пунктов 1, 2, статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), подпункта 5.8 пункта 5 приказа Минтранса России N 42 от 08.02.2011 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства";

- общество не выполнило обязанность по согласованию образцов пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, чем нарушило требования пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ, подпункта 5.30.23 пункта 5 приказа Минтранса России N 42 от 08.02.2011 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

По факту выявленных нарушений Управлением составлен акт проверки N 07-386А от 16.11.2015.

По результатам проверки 18.11.2015 Управлением в отношении общества, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 18.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Постановлением от 25.11.2015 ЗАО "Уралмостострой" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности (в том числе в отношении транспортных средств) урегулированы Законом N 16-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к числу которых, в соответствии с пунктом 9 части 1 этого Закона, отнесены в том числе юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе, перечень и порядок объявления которых при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 7 Закона N 16-ФЗ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ).

Как указано в статье 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов", требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Закона N 16-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ). Таким образом, до дня издания нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации действует нормативно-правовой акт Министерства Транспорта Российской Федерации, устанавливающий требования по обеспечению транспортной безопасности - приказ N 42 от 08.02.2011.

Согласно пункту 4 приказа Министерства Транспорта Российской Федерации N 42 от 08.02.2011 требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 5.8 пункта 5 раздела 2 "Автомобильный транспорт" "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 42 от 08.02.2011, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Согласно подпункту 5.30.23 пункта 5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 42 от 08.02.2011, образцы пропусков всех видов необходимо согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ, на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ, планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе подпункта 5.8 пункта 5 раздела 2 и подпункта 5.30.23 пункта 5, является обязательными для всех субъектов транспортной инфраструктуры.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО "Уралмостострой" объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся утверждения плана обеспечения транспортной безопасности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии им всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правомерным.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности, также не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-29971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин