Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1716/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А78-4152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Автаевой Е.С. по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года по делу N А78-4152/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Забстроймонтаж" (ОГРН 1077527000792, ИНН 7512004882, адрес: 672732, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Луговая, 2) Семенова Юрия Васильевича и взыскании с него 1 007 192 рублей 91 копейки,

принятое судьей Антоновой О.П.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года ООО "Забстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Забстроймонтаж" Семенова Юрия Васильевича и взыскании с него 1 007 192 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Указывает на то, что уточненные декларации, на основании которых выставлено требование N 179019, сдавались лично руководителем Семеновым Ю.В., в связи с чем он должен был знать об обязанности общества об уплате НДС в бюджет, при этом датой возникновения обязанности по уплате налога считает дату окончания налогового периода, а не дату представления декларации или дату окончания срока уплаты налога. С учетом движения денежных средств по счетам общества, признаки неплатежеспособности возникли у общества с 30.12.2012, когда оно не исполнило обязанность по уплате налога.

Считает, что с 30.12.2012 - даты образования задолженности по обязательным платежам за 2011 г. у директора было достаточно времени для принятия мер по получению первичной документации и подачи декларации в налоговый орган.

Указывает на то, что несмотря на наличие приказа об увольнении от 07.05.2015 спорные акт выездной проверки и требование получены лично руководителем Семеновым Ю.В., что свидетельствует о фактическом исполнении им обязанностей руководителя должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу следующие обстоятельства:

- является ли Семенов Ю.В. надлежащим субъектом ответственности;

- имеется ли возможность удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

- имеют ли место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли;

- было ли подано должником заявление в суд о признании его банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- имеет ли место вина Семенова Ю.В. в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- имеет ли место причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Семенов Ю.В. исполнял обязанности руководителя должника с 26.05.2010 по 06.05.2013.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Семенова Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано им не позднее 30.01.2013. Размер субсидиарной ответственности заявитель определил исходя из возникших у должника обязательных платежей после наступления обязанности по подаче руководителем заявления в суд в размере 1 007 192, 91 руб.

В связи с недоказанностью заявителем условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, перечисленных в статье 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что по состоянию на 30.12.2012 общество "Забстроймонтаж" обладало признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, поскольку прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, имело не исполненную свыше трех месяцев задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 338 245 рублей 68 копеек (требования N 179019 от 19.04.2013 и N 9118 от 07.08.2013), наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган считает, что в связи с возникновением 30.12.2012 признаков неплатежеспособности Семенов Ю.В., являясь руководителем ООО "Забстроймонтаж", обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в период с 30.12.2012 по 30.01.2013.

Согласно заявлению, после 30.01.2013 у ООО "Забстроймонтаж" возникли новые обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 007 192,91 руб.:

1. 81 604,52 руб. - недоимка, пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость (требование N 179494 от 15.05.2013);

2. 4 951,88 руб. - недоимка, пени на недоимку по налогу на прибыль предприятий (требование N 179557 от 20.05.2013);

3. 74 839,84 руб. - недоимка, пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость (требование N 179593 от 22.05.2013);

4. 5 219,73 руб. - пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость (требование N 207814 от 31.05.2013);

5. 86 074,76 руб. - недоимка, пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость (требование N 179770 от 26.06.2013);

6. 711 331,56 руб. - решение выездной налоговой проверки N 18 от 28.06.2013 (требование N 9118 от 07.08.2013);

7. 1 521,89 руб. - пени на недоимку по налогу на прибыль предприятий (требование N 234272 от 29.08.2013);

8. 38 717,72 - пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость (требование N 234273 от 29.08.2013);

9. 2 931,01 - пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц (требование N 234274 от 29.08.2013).

Решением от 6 июня 2014 года указанные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО "Забстроймонтаж".

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Семенова Ю.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Довод уполномоченного органа о необходимости определения в спорном случае даты возникновения обязанности по уплате налога - даты окончания налогового периода, а не даты представления декларации или даты окончания срока уплаты налога, не подлежит применению, поскольку как установлено в суде первой инстанции на указываемый заявителем момент - дату подачу обществом "нулевой" декларации задолженности по налогу у общества не имелось. Задолженность по обязательным платежам за 2011 г. зафиксирована должником в уточненной декларации, поданной 09.04.2013, и именно с этого момента можно определять ее наличие у общества и исчислять срок ее оплаты в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством.

Доказательств наличия у общества задолженности по состоянию на 30.12.2012, о чем было бы известно на тот момент Семенову Ю.В., уполномоченным органом не доказано.

Поскольку из материалов дела усматривается, что полномочия Семенова Ю.В. прекращены 07.05.2013, то даже с учетом определения даты неплатежеспособности должника - 09.04.2013 и месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Доказательств исполнения обязанностей руководителя Семеновым Ю.В. после 09.04.2013 уполномоченным органом дело не представлено. При этом ссылка заявителя на получение Семеновым Ю.В. акта выездной проверки и требования после указанной даты само по себе не может свидетельствовать о фактическом исполнении им обязанностей руководителя должника, поскольку совершение таких действий не порождает для него каких-либо правовых последствий. Иных доказательств, позволивших суду прийти к выводу о фактическом осуществлении Семеновым Ю.В. полномочий директора после его увольнения (заключения договоров, совершения платежных операций и др.), уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, совокупность условий для привлечения Семенова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не доказана.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года по делу N А78-4152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко