Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-1533/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-45792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ООО "Инсталляция связи": Кулешов А.А., удостоверение, доверенность от 10.11.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Телекомсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-45792/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Инсталляция связи" (ОГРН 1126686001309, ИНН 6686001327)

к ЗАО "Телекомсервис" (ОГРН 1076673027430, ИНН 6673176697)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" (далее - ООО "Инсталляция связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телекомсервис" (далее - ЗАО "Телекомсервис", ответчик) о взыскании 288 864 руб. задолженности по оплате работ, 13 302,28 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.08.2015 по 09.12.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 864 руб. задолженности, 13 302,28 руб. процентов, 9 038,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. представительских расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 16,85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Телекомсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что те работы, которые истец просит оплатить как фактически выполненные, не соответствуют запроектированным параметрам ни по объему, ни по техническим характеристикам. Такие работы не выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании договора N 20/2015 ПИР от 13.04.2015, в связи с чем, неверен вывод суда о том, что сторонами были определены виды, объем и характеристики работ, подлежавших выполнению в рамках договора подряда N 29/2015 ГНБ от 21.05.2015. По мнению ответчика, спорные работы выполнены иным подрядчиком - ООО "Сервис-связь" в период с 16.06.2015 по 17.06.2015 без оформления договорных отношений, что подтверждается протоколами бурения скважин, профилями прокола, отражающими фактические характеристики результатов работ. Кроме того, по мнению ответчика, содержание заключенного с истцом договора подряда не позволяет оценить его как заключенный.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ЗАО "Телекомсервис" (заказчик) и ООО "Инсталляция связи" (подрядчик) подписан договор N 29/2015 ГНБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте "Прокладка ВОЛС для внешних сетей Нижнетуринской ГРЭС" (п. 1.1).

Стоимость работ, согласно п. 2.1, составляет 1 600 руб. за 1 метр без учета НДС, общая стоимость работ определена в размере 453 120 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора - с 25.05.2015 по 25.06.2015.

В соответствии с п.4.1.1 договора N 29/2015 ГНБ от 21.05.2015 заказчик для выполнения работ передает подрядчику технические условия и все необходимые документы для производства работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, ООО "Инсталляция связи" направило в адрес ЗАО "Телекомсервис" претензию от 11.08.2015 с требованием об их оплате в размере 288 864 руб.

В ответе на претензию от 21.08.2015 ЗАО "Телекомсервис" указало, что фактически работы не выполнены, не приняты, основания для их оплаты отсутствуют.

Неисполнение заказчиком требования о погашении задолженности послужило ООО "Инсталляция связи" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным фактическое выполнение спорных работ истцом, взыскав задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты работ, начислив на сумму основного долга проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что по окончании выполнения работ по бестраншейной прокладке труб подрядчик письмом от 16.07.2015 направил в адрес заказчика акт формы КС-2 N 1 от 15.07.2015 и соответствующую ему справку формы КС-3 на 288 864 руб.

Заказчик акт и справку не подписал, но и не представил мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие работы следует признать принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Довод ответчика о выполнении спорного объема работ иным подрядчиком не подтвержден надлежащими доказательствами. В отсутствие договора, актов выполненных работ протоколы бурения скважин не свидетельствуют об ином, поскольку из указанных протоколов невозможно установить объем, виды работ, а также объект производства указанных в них работ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что спорные работы выполняясь именно ООО "Инсталляция связи". Так, подрядчик представил суду товарную накладную N 1 от 28.05.2015 на приобретение товара - трубы ПЭ100 д.63х4.7 ГОСТ 18599-01 на сумму 77 496,50 руб., исполнительную документацию "переход методом горизонтально-направленного бурения", протоколы бурения скважины методом горизонтального направленного бурения N 1.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик факт выполнения спорных работ ООО "Инсталляция связи" не опроверг. В отсутствие мотивированного отказа от приемки спорных работ, претензий к их качеству, возражений относительно соответствия проекту следует признать, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора от 21.05.2015 N 29/2015ГНБ, учитывая, что, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие технической документации само по себе не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Иные существенные условия договора от 21.05.2015 N 29/2015ГНБ сторонами согласованы, у заказчика и подрядчика до момента обращения ООО "Инсталляция связи" в арбитражный суд с настоящим иском отсутствовала неясность относительно условия о предмете договора. Следует учесть, что выполненная истцом в рамках договора N 20/2015 ПИР от 13.04.2015 рабочая документация была использована при исполнении договора от 21.05.2015 N 29/2015ГНБ. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты работ, предъявленных ответчику на основании одностороннего акта формы КС-2 N 1 от 15.07.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в заявленном размере.

В отсутствие спора о факте выполнения работ, наличии потребительской ценности данных работ и отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ иным лицом доводы жалобы о несоответствии выполненных работ ни по объему, ни по техническим характеристикам запроектированным параметрам иных выводов не влекут, в связи с чем подлежат отклонению.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-45792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева