Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13645/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-129332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2016 года по делу N А40-129332/2015,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 111746153480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Террапроект"

(ИНН 7709361881, ОГРН 1027700089064)

о взыскании денежных средств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Террапроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 214 622 руб. 69 коп., из них: по договору от 20.08.2007 N 3-34130-14228 за период с 03.02.2013 по 19.01.2014 в размере 15 596 руб. 83 коп.; по договору от 20.08.2007 N 3-34130-14229 за период с 03.02.2013 по 07.01.2014 в размере 12 687 руб. 90 коп.; по договору от 20.08.2007 N 3-34130-14230 за период с 03.12.2013 по 26.01.2014 в размере 22 661 руб. 42 коп.; по договору от 20.08.2007 N 3-34130-14232 за период с 01.01.2014 по 24.01.2014 в размере 10 487 руб. 07 коп.

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) заключены договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 20.08.2007 N 3-34130-14228, от 20.08.2007 N 3-34130-14229, от 20.08.2007 N 3-34130-14230, от 20.08.2007 N 3-34130-14232 (л.д. 23-30, 31-37, 38-44, 45-52, 53-59, т.1).

В соответствии с п. 2.2.6 Договоров в случае отказа Комитета в заключении договора на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения договора и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

В обоснование иска о взыскании неустойки истец ссылается на просрочку ответчиком демонтажа рекламных конструкций, в обоснование чего представил фотографии и разрешения на установку объекта.

Однако указанные акты не позволяют установить принадлежность рекламного объекта ответчику, дату фактического демонтажа рекламных конструкций и конкретные обстоятельства просрочки.

При этом истец не передавал ответчику рекламное место по передаточному акту. Соответственно, ответчик также не обязан возвращать истцу рекламное место по передаточному акту.

Условиями договоров предусмотрено, что ответчик по окончании срока, на которые данные Договоры заключены, просто освобождает рекламное место от рекламы и приводит его в первоначальное состояние; при этом по условиям договоров от ответчика не требуется совершения иных действий, направленных на удостоверение (подтверждение) того обстоятельства, что он освободил рекламное место.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с недоказанностью истцом периода просрочки демонтажа рекламных конструкций по указанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-129332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина