Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 04АП-1114/16

г. Чита

4 мая 2016 г.

Дело N А58-4448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной миграционной службы и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по делу N А58-4448/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Алакова Вячеслава Валерьевича (ОГРНИП 306143511400059, ИНН 143506247856) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) (произведена замена ответчика на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402243606, ИНН 1435165539, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 26), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 25), Федеральной миграционной службе (ОГРН 1047796548986, ИНН 7701549553, адрес: 107078, г. Москва, переулок Боярский, 4), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост,16/5, стр.1) о взыскании 105 236 рублей,

(суд первой инстанции судья Немытышева Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика - УФМС : не явился;

от ответчика - УФССП по РС (Я): не явился;

от ответчика - ФССП: не явился;

от ответчика - ФМС: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Алаков Вячеслав Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 105 236 рублей убытков.

Определением суда от 17.11.2015 произведена замена ответчика с Министерства финансов Российской Федерации на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия).

Привлечено в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия).

Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2015 в качестве ответчиков привлечены также Федеральная миграционная служба России, Федеральная служба судебных приставов России. Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) и с казны Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Алакова Вячеслава Валерьевича по 15 000 рублей убытков, а также 595 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС и УФССП по РС (Я) обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В частности в соответствии со статьей 1071 ГК РФ возмещение вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации за счет финансовых органов, а не за счет другого органа. УФМС и УФССП являются ненадлежащим ответчиками по данному делу.

Истец отзыв на апелляционные жалобы в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, УФССП по РС (Я) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением Якутского городского суда от 08.08.2014 индивидуальный предприниматель Алаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2015 постановление Якутского городского суда РС (Я) от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Алакова В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании протокола об административном правонарушении N 386 от 17.11.2014 Федеральной службы ССП возбуждено дело о привлечении к административной ответственности ИП Алакова В.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением от 16.01.2015 мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Алакова В.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ИП Алакова В.В. в суде осуществляли представители Софронов А.В. и Корнилов К.И.

Свои полномочия, как защитника, Софронов А.В. и Корнилов К.И. реализовывали в рамках заключенных между ними и истцом договоров возмездного оказания услуг от 17.11.2014 и 20.12.2014. Стоимость услуг Софронова А.В. и Корнилова К.И. по условиям этих договоров составила 50 000 руб., которые были оплачены истцом 18.11.2014, 20.12.2014 и 17.01.2015, что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 27-28, и 32-33).

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителей, привлеченных в целях профессиональной защиты интересов ИП Алакова В. В. при привлечении к административной ответственности, ИП Алаков В. В. обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер убытков, предъявленных ко взысканию по такому делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Законодатель четко определил круг субъектов бюджетного правонарушения, к которым отнесены: финансовый орган, главный распорядитель бюджетных средств, распорядитель бюджетных средств, получатель бюджетных средств, главный администратор доходов бюджета, главный администратор источников финансирования дефицита бюджета (ст. 306.1 БК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Между тем, определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) и УФССП по РС (Я) привлечено в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК РФ, истец требований к Министерству финансов РФ не предъявил, предмет спора не изменил с учетом измененного состава ответчиков.

Кроме того, согласно договорам на оказание юридических услуг от 17.11.2014 и 20.12.2014 оплата задатка по настоящим договорам производится в порядке уплаты заказчиком исполнителям денежных средств в сумме 15 000 рублей при заключении договора. В обязанность вменяется произведение платежа в пользу исполнителей путём наличного расчёта не позднее 5 дней с момента заключения договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров стороны установили, что при полном оказании юридических услуг по настоящему договору и достижении положительного результата по делу (отмена постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) N 5-1177/2014 от 08 августа 2014 года) в обязанность заказчику вменяется произведение платежа путём наличного расчёта не позднее 5 (пяти) дней с момента принятия Верховным судом Республики Саха (Якутия) решения об отмене постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу 77/2014 от 08 августа 2014 года на сумму 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек. Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счёт средств Заказчика.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих- либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско- правового договора (статья 432 ГК РФ). (выплата вознаграждения в размере 35 000 рублей (по двум договорам 70 000 руб.) исполнителям в пунктах 4.3 договоров от 17.11.2014, 20.12.2014, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.)

В соответствии со статьей 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционных жалоб, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по делу N А58-4448/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по делу N А58-4448/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Алакову Вячеславу Валерьевичу в удовлетворении требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) и в лице Федеральной Службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) убытков в размере 105236 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк