Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13307/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-199526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО МТЗ "РУБИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016,

по делу N А40-199526/15 (135-1653), принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Лотарева А.М. (ОГРНИП 1117746233736, ИНН 771374274884)

к ОАО МТЗ "РУБИН" (ОГРН 1027739144894)

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 130 854 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 846 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Лабутин С.Ю. по доверенности от 19.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лотарев Александр Михайлович (далее - ИП Лотарев А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) МТЗ "РУБИН" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 130854 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31846 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, ОАО МТЗ "РУБИН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Лотаревым А.М. (арендатор, истец) и ОАО МТЗ "РУБИН" (арендодатель, ответчик) заключен договор N 5496 краткосрочной аренды нежилой площади от 01.07.2011, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное пользование часть нежилой площади в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.3 площадью 26,3 кв.м.

Указанный договор аренды был переоформлен 01.06.2012 путем его расторжения и заключения нового посредством подписания дополнительного соглашения N от 31.05.2012 о расторжении договора аренды N 5496, акта приема-передачи павильона от 31.05.2012, договора краткосрочной аренды N0027-РУ/12А от 01.06.2012 (далее - договор аренды), акта приема-передачи N 1307 от 01.06.2012.

Пунктом 3.3. договора аренды стороны установили, что обеспечительный платеж составляет 130 854 руб. 90 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению суммы обеспечительного платежа, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 12 от 03.09.2012.

26.09.2012 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем, 30.09.2012 истец передал ответчику арендованное помещение на основании акта приема-передачи торгового места-павильона N 2737.

Как указано в пункте 3.3. договора аренды обеспечительный платеж ответчик обязан вернуть в течение 30 дней со дня возврата помещения, т.е. 31.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученной от истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании обеспечительного платежа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой (далее - ГК РФ) давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо

узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом требований пункта 3.3. договора аренды обеспечительный платеж ответчик обязан вернуть в течение 30 дней со дня возврата помещения, т.е. 31.10.2012.

Истец обратился в суд 21.10.2015, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 846 руб. 81 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 50-2 от 13.04.2016. Согласно представленному договору истец понес расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя для подготовки отзыва и участия в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из чего, заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-199526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО МТЗ "РУБИН" (ОГРН 1027739144894) в пользу ИП Лотарева А.М. (ОГРНИП 1117746233736, ИНН 771374274884) расходы по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков