Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3330/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-19568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-19568/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участии представитель Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ахтямова З.М. (паспорт, доверенность от 29.12.2015 N 148).

Открытое акционерное общество "Шумихинская дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - истец, ОАО "Шумихинская ДРСУ N 2") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному казенному учреждению "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ Упрдор "Южный Урал") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 078 637 руб.

Решением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 757 279 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на готовность оплатить выполненные работы за май 2015 года на сумму 1 757 279 руб. 72 коп., при условии предоставления подписанных со стороны ОАО "Шумихинская ДРСУ N 2" актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанных в двухстороннем порядке, ФКУ Упрдор "Южный Урал" не имело оснований для оплаты выполненных работ за период с 26.04.2015 по 25.05.2015 исходя из принимаемого объема работ за отчетный период.

Заявитель полагает, что виновные действия ОАО "Шумихинская ДРСУ N 2" делают невозможным осуществление оплаты выполненных работ по контракту.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 между ОАО "Шумихинская ДРСУ N 2" (заказчик) и ФКУ Упрдор "Южный Урал" (подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт N 158 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке 55+450 - км 166+300.

Согласно указанному контракту подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а заказчик производить оплату выполненных работ в соответствии с разделом 10 контракта (п. 7.1.8.).

Согласно п. 10.3 контракта заказчик осуществляет текущие платежи в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта приемки работ по содержанию автомобильной дороги в текущем месяце, справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС- 3; счета на оплату выполненных работ по содержанию; счет-фактура на выполненные работы.

Согласно календарному графику производства и финансирования подрядных работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования (Приложение N 4) к контракту, в период с 26.04.2015 по 25.05.2015 должны быть выполнены постоянно выполняемые работы по нормативному содержанию на общую сумму 2 078 637 руб.

Акт приемки работ по содержанию автомобильной дороги, сторонами подписан не был в связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ.

24.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы на общую сумму 2 078 637 руб.

28.07.2015 истец направил ответчику ответ об отказе в подписании представленных актов выполненных работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в указанной ответчиком сумме 1 757 279 руб. 72 коп., определенной с учетом выявленных недостатков в работе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что по результатам промежуточных оценок фактического уровня содержания автомобильной дороги от 06.05.2015 и 19.05.2015 (подписанных в двухстороннем порядке промежуточных ведомостей оценки уровня содержания, составленных в соответствии с пунктом 17 Порядка оценки уровня содержания автомобильной дороги - объекта приемки Приложения N 7 к Контракту) заказчиком была составлена итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги и акт приемки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания рассматриваемого участка автомобильной дороги за май 2015 года, от подписания которых подрядчик уклонился.

В соответствии с пунктом 18 Приложения N 7 к контракту на основании данных промежуточных ведомостей оценки уровня содержания автомобильной дороги составляется итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги.

В мае 2015 года были проведены две проверки (06.05.2015 и 19.05.2015) уровня содержания автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 55+450-км 166+300 в Курганской области.

По результатам проведенных проверок были составлены промежуточные ведомости оценок уровня содержания участка автомобильной дороги. Оценка каждого показателя на участке автомобильной дороги определялась посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. В ходе проверок разногласий между заказчиком и подрядчиком не возникало.

Промежуточной ведомостью оценки уровня содержания участка автомобильной дороги от 06.05.2015, зафиксировано 5 километров, оцененных на два балла, также по результатам проведенной проверки выдано предписание на устранение выявленных нарушений (дефектов) N 96 от 06.05.2015, подписанные подрядчиком без возражений.

19.05.2015 проведена очередная проверка уровня содержания, в ходе которой было проверено составлен акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний N 96 от 19.05.2015, в котором отмечено фактическое исполнение и неисполнение по устранению дефектов.

Километры, на которых дефекты не были устранены включены в итоговую ведомость с оценкой 2 (балла), как это предусматривают условия контракта.

Кроме того, 19.05.2015 составлена промежуточная ведомость, где были зафиксированы выявленные дефекты, в том числе 2 (два) километра оцененных на два балла.

На основании результатов промежуточных ведомостей и акта проверки исполнения предписаний ФКУ Упрдор "Южный Урал":

- составлена итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги P-254 Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 55+450 - км 166+300 в Курганской области, выведен уровень содержания - недопустимый (32 километра с оценкой 2 (балла), что составляет 28,86% от обследованных 110,85 км);

- составлен акт приемки выполненных работ (за период с 26.04.2015 по 25.05.2015) по содержанию, с процентом снижения объема выполненных работ - на 15,46% с рассчитанной оплатой за указанный период в сумме: 1 757 279 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части задолженности за выполненные работы в размере 1 757 279 руб. 72 коп. является правильным.

Действия ОАО "Шумихинское ДРСУ N 2", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по контракту, уклонялось от предоставления подписанных со своей стороны акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2015 г., не являются основаниям для отказа в удовлетворении иска. Судом установлено, что с учетом снижения объема выполненных работ - на 15,46% оплате подлежит за спорный период - 1 757 279 руб. 72 коп.

Оплата ответчиком задолженности в размере 1 757 279 руб. 72 коп. произведена 19.02.2016, то есть после вынесения обжалуемого решения (11.02.2016).

Факт оплаты задолженности после вынесения судебного акта не может служить основанием для его отмены, ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выявленные недостатки в работе, обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 757 279 руб. 72 коп.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-19568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева