Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-53548/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-149903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чемпион Водный" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149903/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1306)

по иску ООО "ЕМЛ" (ОГРН: 5137746010200, 105082, г.Москва, наб.Рубцовская, д.3, стр. 1)

к ООО "Чемпион Водный" (ОГРН: 1157746545681, 127051, г.Москва, пер.Сухаревский Б., д.21, стр.2)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕМЛ" (подрядчик) предъявило ООО "Чемпион Водный" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 19.11.2015 г. N 0313 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 407 782,06 руб., а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, по ставке 0,1 % от просроченной оплаты в день, но не более 10% от этой суммы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 г., принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ), иск удовлетворен в части взыскания задолженности на сумму 307 782,06 руб., в части взыскания неустойки полном объеме, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 73).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 74).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ЕМЛ" (подрядчик) предъявило ООО "Чемпион Водный" (заказчик) заключен Договор подряда от 19.11.2015 г. N 0313 (т. 1 л.д. 17-21), предусматривающий выполнение подрядчиком своим иждивением строительно-монтажных работ на объеме заказчика по адресу: г.Москва, Головинское ш., 5, ТЦ "Водный", помещение R7+R7a, площадью 1 131,8 кв.м, в соответствии со Сметой и технической документацией.

П.5.1 цена работ по Договору определена в размере 1 493 827,08 руб., срок действия Договора - до полного выполнения сторонами своих обязательства (п.8.1).

По условиям Договора (п.5.2) оплата работ по Договору производится двумя авансовыми платежами по 40 % от общей цены Договора каждый в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора и в течение 18 календарных дней с даты начала работ, а также путем оплаты 20 % от общей цены Договора в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта полного объеме выполненных работ и устранения замечаний.

Подписанным обеими сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ от 28.12.2015 г. N 1 на сумму 1 605 312,89 руб. (т. 1 л.д. 28-30) удостоверено принятие заказчиком результата предъявленной ему подрядчиком работы по Договору.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком выполнено не в полном объеме, в подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения об оплате работ:

N 24 от 23.11.2015 г. на сумму 597 530,83 руб.,

N 29 от 10.02.2016 г. на сумму 400 000 руб.,

N 61 от 14.03.2016 г. на сумму 100 000 руб.,

N 86 от 05.04.2016 г. на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.34-37),

а также в ходе рассмотрения дела Ответчиком от 22.04.2016 г. на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.65).

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 307 782,06 руб.

Договором (п.6.2) за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность с учетом производимых платежей, согласно расчету Истца (т.1 л.д.3-4), за период с 31.12.2015 г. по 12.04.2016 г., составил сумму 86 644,39 руб., которая заявлена Истцом ко взысканию на сумму 50 778,20 руб., с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п.6.2 Договора.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга и неустойки (т.1 л.д.32-33) заказчиком добровольно не удовлетворено, сумма задолженности по оплате в размере 307 782,06 руб. (за вычетом неучтенного при расчете иска платежа от 22.04.2016 г. в размере 100 000 руб.) и неустойка в размере 50 778,20 руб., - обоснованно взысканы судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы возражений по размеру основного долга и сроку возникновения обязательств по оплате не приводит, оспаривает размер неустойки, удовлетворенной судом первой инстанции. Ответчик полагает, что неустойка должна ограничиваться 10%-м размером от суммы задолженности по момент принятия решения судом, т.е. исходя из удовлетворенной суммы долга 307 782,06 руб., должна составлять 30 778,20 руб.

Данный довод заявителя жалобы является необоснованным, с учетом того, что размер неустойки из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга определяется, по условиям Договора, за каждый день просрочки, а поскольку сумма просроченной задолженности менялась, расчет неустойки произведен Истцом за период просрочки с 12.12.2015 г. по 12.04.2016 г. с учетом произведенных Ответчиком платежей. При этом, с учетом среднего значения просроченной задолженности, рассчитанный размер неустойки (86 644,39 руб.) составляет сумму, превышающую заявленный ко взысканию и удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки (50 778,20 руб.), что прав Ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., не уплаченной Заявителем, апелляционный суд относит на Ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-149903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чемпион Водный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова