Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-6123/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-214104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-214104/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дудкиным В.В. (135-1779)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 5 551, 10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что судом подлежащие применению нормы материального права применены неправильно, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что расчет фактических затрат истца не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 07.04.2015 года, поврежден автомобиль марки "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Е 814 РА 190 застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису N 001АТ-14/50597.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 07.04.2015 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Toyota" государственный регистрационный знак О 303 МС 197.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Е 814 РА 190, установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение, без учета износа, в размере 26 850, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 000174 от 01.07.2015 г. Истцом был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на основании заказ-наряда N13621199 от 04.05.2015 и акта приема передачи выполненных работ N13621199 от 25.05.2015.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному Заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Е 814 РА 190 с учетом износа, составляет 24 619 руб. 42 коп.

Ответчик добровольно уплатил только часть взыскиваемых средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности размера ущерба, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент аварии автомобиль марки "Toyota" государственный регистрационный знак О 303 МС 197 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ССС N 0662068118/СЛ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с просьбой оплатить страховое возмещение. Претензия ответчиком удовлетворена частично, в размере 19 068 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 551,10 руб.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных норм, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Так как ООО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю выплатило возмещение в размере 26 850, 80 руб., сумма страхового возмещения в размере 5 551, 10 руб. осталась недоплаченной истцу и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет фактических затрат истца не соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП. Оснований для вывода о том, что выплаченная за фактический ремонт автомобиля сумма не соответствует Единой методике, не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-214104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева