Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-2986/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-75419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым В.В.

при участии:

от истца: представитель Мусийко А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2986/2016) ООО "Фрут Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-75419/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Балтика-Транс"

к ООО "Фрут Компания"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 472 773,04 руб. задолженности.

Решением суда от 18.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фрут Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске полностью отказать.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование данного довода ответчик указал, что стоимость предоставленных услуг имеет иной порядок тарификации и размер, поскольку при заключении договора указывалась иная цена.

Накладные с пакетами документов в адрес ответчика не поступали, способ отправки не соответствует условиям договора. Единственной законной организацией, осуществляющей почтовые направления с гарантией подтверждения оказанных почтовых услуг, является Почта России.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.08.2013 г. стороны заключили договор N 500/А, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет ответчика (клиента) организовывать выполнение полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов/контейнеров клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, и как таможенный представитель - организовать совершение таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, а также оказывать консультационные и иные сопутствующие услуги в его интересах в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза (Россия. Белоруссия, Казахстан), Федерального закона РФ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных правовых актов и правил, действующих в Российской Федерации, а клиент обязался услуги, оказанные истцом, своевременно и в полном объеме оплачивать.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчик услуги на общую сумму 7 472 773,04 руб., направив ответчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты экспедитора, подтверждающие документы, накладными GD983 064 726 WW, CD 627 977 198 WW, CD 627 976 229 WW, GD 627 977 309 WW, GD 983 162 887 WW, что подтверждается реестрами передачи документов от 01.12.2014 г., 29.12.2014 г., 26.01.2015 г., 06.02.2015 г., 04.03.2015 г.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 7 472 773,04 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актами сверки от 31.01.2015 г., 30.11.2015 г., 31.10.2015 г., 30.09.2015 г. (л.д. 51-62), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 03.03.2015 г, от 14.09.2015 г. об оплате задолженности (л.д. 63-66), оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок оплаты счета, выставленного ООО "Балтика-Транс", определен сторонами в пункте 3.2 договора и осуществляется в течение 5 дней с момента получения электронной/факсимильной копии счета.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга ответчиком не представлено, мотивированных возражений против размера или оснований возникновения задолженности не заявлено. В случае несогласия с расчетом истца по стоимости оказанных услуг, примененных расценок и др., именно ответчик, как получатель услуг, обязан был представить подтверждающие документы и обоснованный контррасчет сумму долга.

Доводы жалобы о том, что накладные с пакетами документов в адрес ответчика не поступали, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ, частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Накладные с пакетами документов, направлены истцом по юридическому адресу ответчика: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Урицкого, 9А (л.д. 34-36), в связи с чем, доводы жалобы об их неполучении апелляционным судом не принимаются. При этом, способ отправки соответствует способу обмена информации, предусмотренному условиям договора, поскольку пунктом 3.3 договора стороны согласовали направление расчетных документов (отчет экспедитора, акт, счет-фактуру) по электронной почте или с помощью факсимильной связи; оригиналы расчетных документов отправляются экспедитором средствами почтовой и (или) курьерской связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 года по делу N А56-75419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина