Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-2925/16

г.Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А55-25291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект" - до и после перерыва представителя Ахметшиной Е.С. (доверенность от 11.01.2016),

от открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросервис ЕНЭС" - Средневолжская СПБ - до и после перерыва представителя Косычева Д.С. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросервис ЕНЭС" - Средневолжская СПБ

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-25291/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект" (ОГРН 1097746861519, ИНН 7702722810), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросервис ЕНЭС" - Средневолжская СПБ (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), Московская область, г.Ногинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект" (далее - ООО "Электротехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросервис ЕНЭС" - Средневолжская СПБ (далее - ОАО "Электросетсьсервис ЕНЭС", ответчик) задолженности по договору поставки N 15 от 23 апреля 2015 года в размере 1 107 666 руб., пени в размере 86398 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года иск удовлетворен, с ОАО "Электросетсьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Электротехкомплект" взыскано 1 219 005 руб. 26 коп., из них: 1 107 666 руб. основной долг и пени в размере 86 398 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 941 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Электросетсьсервис ЕНЭС" просит решение суда отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик привел ссылки на следующие условия договора поставки: в соответствии с п.3.7 договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии представления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.2.3 договора, которым предусмотрено, что на каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные, транспортные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством и условиями настоящего договора: счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), техническая документация, документ о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.), транспортная накладная с упаковочным листом. Указанные документы в адрес покупателя направляются заказным письмом или передаются нарочно позднее 5 рабочих дней со дня отгрузки товара. В силу п.3.9 договора при нарушении покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением поставщиком условий, предусмотренных п.3.7 договора, расчет неустойки, предусмотренной п.7.3 договора, не производится. Истец (поставщик) не передал ответчику (покупателю) заказным письмом или нарочно полный комплект документов, предусмотренный п.2.3 договора, поэтому у ответчика и не могло возникнуть обязанности производить окончательный расчет, что исключает ответственность покупателя по договору в случае возможной просрочки оплаты товара. Истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 25 апреля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросетсьсервис ЕНЭС" (покупатель, ответчик) и ООО "Электротехкомплект" (поставщик, истец) заключен договор N 15 от 23 апреля 2015 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, также условия и график поставки товара определяются в спецификации (-ях), являющейся приложением к настоящему договору (п.1.2 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование материала, номер чертежа, единицу измерения, количество и стоимость товара. Общая цена поставки 1 582 380 руб. Срок поставки: срок доставки товара - до 05 июня 2015 года.

Согласно п.3.3 договора расчеты по договору осуществляются на основании выставленного поставщику счета в следующем порядке: 3.3.1 после подписания сторонами настоящего договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счета, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от суммы договора (п.3.1 договора), что составляет 474 714 руб. Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) от стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара. 3.3.2 Окончательная оплата по договору производится в следующем порядке: 3.3.2.1 в размере стоимости товара, за вычетом ранее выплаченного аванса (п.3.3.1 договора), что составляет 1 107 666 руб., осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия п.3.7.

Как пояснил истец 18 мая 2015 года ответчик совершил авансовый платеж в соответствии со спецификацией в размере 474 714 руб.

Истцом 10 июня 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке (исх.N 21-3-07/8539-238).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 183 от 11 июня 2015 года на сумму 1 582 380 руб. Факт передачи товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом, скрепленной печатями сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 1 107 666 руб.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.8 договора была направлена претензия исх.N ЭТК-15/562 от 07 сентября 2015 года с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.8.5 договора поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что оплата поставленной продукции по указанному контракту объективно напрямую зависит от оплаты со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" выполненных ответчиком работ по смежным договорам подряда, в целях исполнения которых и была осуществлена поставка по договору. Перерыв в финансировании подрядных работ со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" носит временный характер. При возобновлении последнего платежа по договору будут возобновлены. В связи с этим в ответ на претензию истца N ЭТК-15/562 от 07 сентября 2015 года письмом N ЭСС6/1/984 от 14 сентября 2015 года ответчик предложил истцу изменить срок оплаты по договору. Однако письмом N ЭТК-15/590 от 18 сентября 2015 года истец в свою очередь установил свой новый срок оплаты по договору, а именно: третья декада сентября 2015.

Суд первой инстанции доводы ответчика об установлении нового срока оплаты товара отклонил, поскольку истец в письме просил погасить имеющуюся задолженность в размере 1 107 666 руб. - 3 декада ноября 2015 года.

Кроме того, ссылка ответчика на установление нового срока оплаты товара не соответствует условиям договора, поскольку п.12.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 1 107 666 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 107 666 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 86398,26 руб., согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве сослался на то, что неустойка должна быть начислена за период с 05 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года в размере 9968,99 руб., поскольку истец в претензии установил новый срок оплаты товара - 30 сентября 2015 года, согласно контррасчету ответчика.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, судом не принят, поскольку он не соответствует положениям и условиям заключенного договора о сроках оплаты задолженности.

В то же время ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 86398,26 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 107 666 руб. и пени в размере 86398,26 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении поставщиком условий, предусмотренных договором, поскольку истец (поставщик) не передал ответчику (покупателю) заказным письмом или нарочно полный комплект документов, предусмотренный п.2.3 договора, не принимаются. По утверждению истца, поставка товара и передача документации, предусмотренной договором, была осуществлена по месту, указанному в спецификации N 1 от 23.04.20014, груз принят уполномоченным ответчиком лицом Карабановым В.В., подписавшим транспортную накладную в подтверждение получения груза со стороны грузополучателя. Поскольку поставка товара носила целевой характер в интересах ПАО "ФСК ЕЭС" для осуществления подрядных работ на его объектах, на подписи Карабанова В.В. проставлена печать филиала ПАО "ФСК ЕЭС". В этой связи реестр передаваемой документации, который является приложением к транспортной накладной, также подписан Карабановым В.В. Полномочия Карабанова В.В. по получению груза от имени ответчика подтверждены письмом ответчика от 10 июня 2015 года исх.N ЭСС6/1/546, копия которого представлена истцом.

Согласно ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Данными правами ответчик не воспользовался.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания п.3.9 договора, согласно которому при нарушении покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением поставщиком условий, предусмотренных п.3.7 договора, расчет неустойки, предусмотренной п.7.3 договора, не производится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное условие договора не предусматривает такого последствия неисполнения п.3.7 договора, как неуплата неустойки - в указанном случае не производится "расчет неустойки", а не её неуплата.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-25291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С Драгоценнова