Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-5048/16

г. Самара

4 мая 2016 г.

Дело N А49-6578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года по делу N А49-6578/2015 (судья Енгалычева О.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

третьи лица: Финансовое управление г. Пензы, государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно: устранению недостатков в проектно-сметной документации "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской - ул. М. Горького" путем приведения стоимостных показателей в соответствии со сметно-нормативной базой ТЭР-2001, утвержденной приказом Департамента градостроительства Пензенской области от 03.08.2010 N 258/ОД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление г. Пензы, государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 по делу N А49-6578/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Финансовое управление города Пензы в представленном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 22 о 02.08.2010 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы", в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту.

В приложении N 1 к контракту содержалось семь заданий на проектирование, в том числе: задание N 7 "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской - ул. М. Горького" (т.1, л.д.27, 28).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что при разработке проектно-сметной документации ответчиком допущено нарушение стоимостных показателей в соответствии со сметно-нормативной базой ТЭР-2001, утвержденной приказом Департамента градостроительства Пензенской области от 03.08.2010 N 258/ОД.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы по контракту были сданы истцу 26.11.2010 без замечаний, получили положительное заключение ГАУ "РЦЦС" 01.07.2011. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец принял работы по контракту в 2011 году и разместил заказ на подрядные работы, основанные на спорной документации, в 2012 году.

Представитель третьего лица ГАУ "РЦЦС" в судебном заседании подтвердил обоснованность положительного заключения государственной экспертизы на разработанную ответчиком проектную документацию, значительное снижение цены объекта на стадии проверки проектной документации ответчика за счёт исправления недостатков документации, представленной на утверждение в ГАУ "РЦЦС" до начала подрядных работ.

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела, результат работ по контракту был выполнен исполнителем и принят заказчиком по акту от 11.01.2011 (т.1, л.д.115).

На проектно-сметную документацию получены положительное заключение государственной экспертизы N 58-1-4-124-11 от 01.07.2011 (проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий) и положительное заключение N 58-1-6-0029-11 от 01.07.2011 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта), сметная стоимость в текущих ценах на 2 квартал 2011 года с НДС составила 358 765,74 тыс. руб. (т.1, л.д.119-145).

Из положительного заключения N 58-1-6-0029-11 следует, что в результате корректировки в базисном уровне цен 2001 года сметная стоимость проекта уменьшилась на 26 728,13 тыс. руб., в текущем уровне цен - на 137 436 920 руб. Сметная стоимость строительства объекта была окончательно определена в 358 765 740 руб.

Заказ на выполнение подрядных работ по проектной документации ответчика был размещён учреждением. Муниципальным контрактом N 25 от 07.08.2012, заключённым с ООО "СКМ Инжиниринг", стоимость контракта определена в сумме 339 272 224 руб.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что фактическое строительство объекта на основании проектной документации ответчика и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-14080/2014, N А49-13617/2014, подтверждают отсутствие оснований для оценки проектной документации, как документации ненадлежащего качества, являвшейся непригодной для выполнения подрядных работ.

Работы выполнены подрядчиком на основании проектной документации ответчика, и приняты заказчиком - учреждением.

Судебными актами по делам N А49-14080/2014, N А49-13617/2014 установлено, что сам по себе факт арифметической ошибки, допущенной ответчиком при разработке документации, не повлиял на ее качество. Недостаток в расчётах был устранён при согласовании документации на стадии её утверждения ГАУ "РЦЦС".

Поскольку истец не доказал, что выполненные ответчиком работы ухудшили результат работы, или выполнены с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказ на производство строительных работ размещен на основании проекта ответчика 22.06.2012, что свидетельствует о пропуске срока на предъявление претензий по качеству работ, составляющему один год.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года по делу N А49-6578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов А.А. Юдкин