Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 04АП-738/16

г. Чита

04 мая 2016 г.

Дело N А78-12020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 года по делу N А78-12020/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита ул. Забайкальского рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1147536005022, ИНН 7536144938 672000, г. Чита, ул. Бутина,107, кв.86) о взыскании задолженности в размере 464 760 руб. 85 коп., (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Смирнова Л.Ю. представитель по доверенности от 31.12.2015 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2015 года в сумме 710 188, 88 руб.

Определением от 10.11.2015 удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 464 760, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность в сумме 464 760 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 295 руб. 21 коп., всего 477 056 руб. 06 коп. Возвращена открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 908 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае за один и тот же объем электрической энергии, отпущенной ОАО "Читаэнергосбыт", истец получит двойную оплату - и с собственников и нанимателей жилых помещений, и с ООО "Олимп". Фактически, с учетом заключенного договора уступки права требования истец мог предъявить к взысканию только расходы на общедомовые нужды (ОДН) - это показания общедомового прибора учета минус показания индивидуальных приборов учета.

Зачет произведен на дату 15.09.2015 года, какие денежные средства поступили на расчетный счет истца после указанной даты неизвестно, стороной истца какие либо документы по поступившим денежным средствам в судебное заседание не представлено. Считает, что для точного определения задолженности должна была быть представлена точная информация о полученных денежных средствах с населения за индивидуальное потребление на момент вынесения решения суда. Считают, что без предоставления указанных документов определить точную сумму задолженности за потребленную энергию не представляется возможным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца указал на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, пояснив, что учитывая характер правоотношений между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Олимп" при поступлении от населения денежных средств в оплату потребленной энергии за июль 2015 г., ответчик по своему выбору вправе требовать от ОАО "Читаэнергосбыт" их представления в рамках обязательств из договора агентирования, либо заявить о зачете этих платежей в счет обязательств по оплате энергии в последующие расчетные периоды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 106513 от 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 10.1 договора оплата электрической энергии по настоящему Договору производится по регулируемым ценам, которые утверждаются Решениями Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Согласно пункту 11.2 договора оплата за электрическую энергию производится любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

20.03.2015 г. между ООО "Олимп" именуемый в дальнейшем "Принципал" и ОАО "Читаэнергосбыт" именуемый в дальнейшем "Агент" заключен агентский договор на организацию продаж N 3294/15 по условиям которого Агент по поручению Принципала от имени и за счет Принципала осуществляет действия по организации продаж физическим и юридическим лицам, потребителям принципала коммунальной услуги по электроснабжению на индивидуальные нужды и электроснабжению на общедомовые нужды по следующим адресам: г. Чита ул. Курнатовского д. 74, ул. Байкальская д. 12, ул. Красноармейская д. 66, ул. Балябина д. 39, ул. Журавлева д. 100 "а", ул. Журавлева д. 4, ул. Титовская д. 45, пер. 1-ый Некрасовский д. 6, ул. Ползунова д. 15., ул. Ползунова д. 17, ул. Молодежная д. 23, ул. Железобетонная д. 1 "а", ул. Железобетонная д.6, Проезд Серова д. 38, ул. Байкальская д. 12.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает полученную электрическую энергию по указанному договору за июль 2015 года, что привело к возникновению задолженности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности наличия задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и отсутствия доказательств оплаты данной суммы задолженности, руководствовался статьями 309, 310, 410, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения как правильно указал суд первой инстанции, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В подтверждение заявленного искового требования, истцом в материалы дела представлены: ведомость электропотребления и счет от 31.07.2015 N 22190-106513, из которых следует, что ответчику была поставлена электрическая энергия за июль 2015 года на общую сумму 750 656, 45 руб., определенной исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.12.2014 N 711.

Уведомлением от 15.09.2015 N 21702/09 произведен зачет встречных однородных требований по обязательству ответчика оплатить электрическую энергию по указанному договору от 20.10.2014 N 106513 и обязательству истца перечислить ответчику денежные средства, собранные по агентскому договору от 20.03.2015 N 3294/15.

В подтверждение собранных денежных средств представлен реестр оплат за июль 2015 г.

Принимая во внимание произведенный зачет встречных однородных требований, общая сумма задолженности ответчика по договору от 20.10.2014 N 106513 составила 464 760, 85 руб.

Поскольку ответчиком объем потребленной электрической энергии не оспаривается, доказательств оплаты задолженности по договору от 20.10.2014 N 106513 не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы в размере 464 760, 85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения суммы задолженности должна быть представлена точная информация о полученных денежных средствах с населения на момент вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункта 11.1 договора 20.10.2014 N 106513 расчетным периодом для осуществления расчетов является один месяц, в данном случае июль 2015 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, при последующем поступлении истцу от населения денежных средств в оплату потребленной энергии за июль 2015 года после проведенного зачета (уведомление от 15.09.2015 N 21702/09), ответчик по своему выбору вправе требовать от истца их предоставления в рамках обязательств из договора агентирования, либо заявить о зачете этих платежей в счет обязательств по оплате энергии в последующие расчетные периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, получая денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений и с ООО "Олимп" получит двойную оплату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик, являясь по отношению к обслуживаемым им домам исполнителем коммунальных услуг, какого-либо учета электрической энергии не вел, надлежащим образом оспорить сумму не смог, каких либо доказательств, свидетельствующих об оплате истребуемой суммы задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 года по делу N А78-12020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко