Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1475/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А74-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности" - Радеевой Т.Г., представителя по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия - Лёвина В.В., представителя по доверенности от 15.06.2015 N 020-55-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" февраля 2016 года по делу N А74-6788/2015, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности" (ИНН 1903019068, ОГРН 1091903000254, далее - ООО "ЭКОРС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478, далее- Минимущество РХ, ответчик ) о взыскании 394 283 рублей 01 копейки долга за работы по оценке земельных участков по государственному контракту от 21.07.2014 N 2014.193143/27.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация "Южно- Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов" (далее- НП СРО "Южно- Сибирская организация ПОЭ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКОРС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-увеличение сроков выполнения работ истцом было вызвано объективными обстоятельствами;

-в уведомлении о расторжении от 30.04.2015, составленном после проведения заседания республиканской комиссии 06.04.2015 (на которой было принято решение о расторжении государственного контракта и отказе от приемки работ), ответчиком перечислены недостатки, которые ранее в актах от 26.02.2015, 12.03.2015 им указаны не были, то есть истцу не было предоставлено возможности устранить нарушения, перечисленные в уведомлении от 30.04.2015, что нарушает условия государственного контракта (пункт 4.7);

-в соответствии экспертным заключением N 6-2015, выявленные нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности в отчете N 328-09/2014 от 24 12.2014 являются существенными, однако, возможно их устранение оценщиком в рамках исполнения контракта N2014.193143/27 от 21.07.2014, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и расторжения контракта.

-до настоящего времени ответчик не вернул истцу все материалы, переданные им по государственному контракту N 2014.193143/27 от 21.07.2014, что свидетельствует о фактической приемке работ и действии контракта до настоящего времени.

-в рассматриваемом споре истец просит изменить предмет исковых требований, при этом основание иска: государственный контракт N 2014.193143/27 от 21.07.2014 и дальнейшая переписка между сторонами остались такими же, у суда отсутствовали основания к отказу в принятии ходатайства об уточнении исковых требований.

-выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не были предъявлены истцу для исправления до принятия решения о расторжении контракта;

-судом полностью не исследованы доказательства, предоставленные истцом о соответствии законодательству об оценочной деятельности отчетной документации и положительного заключения СРО;

-судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств от 16.09.2015, а именно судом не истребован акт проверки, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в отношении третьего лица, проводимой по заявлению Минимущества Республики Хакасия на предмет соответствия законодательству положительного заключения выданного СРО к отчету об определении кадастровой стоимости, выполненного истцом по ГК N 2014.193143/27 от 21.07.2014, ответчиком данный документ предоставлен так же не был (л.д. 51-52 т.3).

- судом не представлены для проведения экспертизы два тома отчета об оценке N 328-09/14 от 24.12.2014 на бумажном носителе, а именно не предоставлено приложение N1 на 294 листах, табличные приложения к проекту на 603 листах.

- судом не представлены для проведения экспертизы, не направлены дополнения к отчету в количестве 13 листов, переданные ответчику письмом исх.N 10-03/15 от 05.03.2015 ( вх.N б/н от 06.03.2015) (л.д.38 т.4).

-все замечания ответчика, перечисленные в вышеуказанных актах в заключении эксперта в ходе судебной экспертизы не обнаружены, в уведомлении о расторжении, соответственно они устранены в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей НП СРО "Южно-Сибирская организация ПОЭ".

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что истец не исполнил обязательства по государственной кадастровой оценке земельных участков в соответствии с требованиями контракта в согласованные сроки - 01.10.2014, сдал результат работ с грубыми нарушениями положений контракта о приемке выполненных работ, результат работ не соответствовал требованиями Федерального закона от 09.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 4 Приказа Росземкадастра от 20.03.2003 N П/49 "Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения", стандартов саморегулируемых организаций оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет истцом был сдан с нарушением сроков без положительного экспертного заключения. После проверки данных документов, ответчиком неоднократно выносились замечания к исправлению грубейших ошибок, влекущих к искажению фактов и невозможности принятия отчета. Выявленные ответчиком нарушения в рамках изучения сданных истцом результатов работ, являются существенными и неустранимыми. В установленный срок не обеспечены потребности государственного заказчика, субъекта Российской Федерации и его муниципальных образований в необходимости установления актуальной кадастровой стоимости земельных участков, ответчик полагает, что нарушения условий контракта являются существенными, поскольку заказчиком не получен тот результат работ, которые перечислены в техническом задании к контакту. В заключении эксперта содержится вывод о том, что выявленные нарушения являются существенными, влияющими на результат оценки. Более того, эксперт в судебном заседании подтвердил, что отчет N 328-09/14 от 24.12.2014 невозможно использовать ни в какой части в связи с наличием указанных в заключении существенных нарушений закона

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.07.2014 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (заказчик) и ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" (исполнитель) заключили государственный контракт N 2014.193143/27 (далее - контракт) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 2 от 16.10.2012 (т.1 л.д. 35-52).

В соответствии с указанным контрактом заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по о проведению работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Республики Хакасия, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом. В результате выполнения работ должна быть определена кадастровая стоимость земельных участков, включенных в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к работам, являющимся предметом контракта, их цене, содержанию и срокам оказания определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и календарном плане (приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта и изменению в одностороннем порядке. Работы по контракту считаются выполненными с момента их принятия заказчиком и подписания уполномоченными представителями сторон оформленного актом сдачи-приемки работ.

В приложении N 1 к контракту определено количество подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков - 18 395.

Приложением N 2 к контракту установлены сроки выполнения работ по этапам: группировка земельных участков, сбор ценовой и иной информации - 30.07.2014; определение кадастровой стоимости земельных участков - 01.10.2014; анализ результатов работ по государственной кадастровой оценке земельных участков - 01.10.2014.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.4 контракта общая стоимость выполняемых по контракту работ определяется протоколом проведения электронного аукциона N 0380200000114002654 от 04.07.2014, составляет 394 283 рубля 01 копейку.

В стоимость работ включены все расходы исполнителя, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, экспертизу отчетов об определении кадастровой стоимости в саморегулируемой организации оценщиков и другие расходы, связанные с выполнением контракта. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии выполнения всех этапов выполнения работ в соответствии с календарным планом.

Оплата производится только после выполнения работ в полном объеме в соответствии с заданием на оценку и календарным планом и принятия их заказчиком согласно разделу 3 контракта. Отдельные этапы выполнения работ оплате не подлежат.

В разделе 3 контракта "Права и обязанности сторон" в пунктах 3.3., 3.4.1., 3.4.2, 3.4.3., 3.4.4, 3.4.6. предусмотрены права и обязанности исполнителя и предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику необходимую документацию, относящуюся к исполнению контракта; перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определен заданием на оценку. Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 9.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 4, Приказа Росземкадастра от 20.03.2003 N П/49 "Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения", стандартов саморегулируемых организаций оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, а также выполнить работы в точном соответствии с заданием на оценку и в срок, указанный в календарном плане; выполнить расчет кадастровой стоимости для всех объектов оценки, содержащихся в перечне объектов оценки; предоставить отчетную документацию, разработанную в соответствии с требованиями задания на оценку; обеспечить проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со статьями 24,16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на подтверждение стоимости объекта оценки.

Исполнитель обязался предоставить гарантию качества выполненных работ сроком на 8 лет со дня приёмки их заказчиком; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине недостатки, которые могут повлечь отступление от параметров, предусмотренных в задании на оценку (пункты 3.4.7., 3.4.8. контракта).

Согласно пункту 3.5. контракта, заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае их несоответствия требованиям контракта, задания на оценку.

Порядок выполнения, сдачи и приемки результатов выполнения работ установлен разделом 4 контракта.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. контракта, в результате выполнения работ исполнитель представляет заказчику отчет об определении кадастровой стоимости, подготовленный в соответствии с заданием на оценку, положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на указанный отчет, отчет по анализу результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения Республики Хакасия, акт сдачи-приемки работ, приложения к проекту постановления Правительства Республики Хакасия об утверждении результатов государственной кадастровой оценки указанных земель.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком только при условии наличия положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на указанный отчет.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. контракта заказчик осуществляет проверку отчета в течение 10 рабочих дней, затем осуществляет согласование результатов работ по государственной кадастровой оценке земель с муниципальными образованиями Республики Хакасия; после согласования результатов работ по государственной кадастровой оценке земель с муниципальными образованиями в течение 7-ти рабочих дней осуществляет проведение заседания республиканской комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.07.2010 N 368; заказчик в течение 5-ти рабочих дней после подписания протокола заседания республиканской комиссии, по результатам которой принято решение о принятии результатов государственной кадастровой оценке земель обязан подписать акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ oт приемки результатов выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки результатов работ заказчиком составляется и направляется исполнителю акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок. Исполнитель обязан устранить недостатки, указанные в акте о выявленных недостатках, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. Приемка результатов выполненных работ после устранения недостатков производится в соответствии с пунктами 4.3 - 4.5 настоящего Контракта.

Согласно пунктам 4.8, 4.9, 4.10. контракта, при отсутствии замечаний к отчету об определении кадастровой стоимости и к отчету по анализу результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения Республики Хакасия заказчик направляет исполнителю формы приложений к проекту Постановления Правительства Республики Хакасия об утверждении результатов государственной кадастровой оценки указанных земель, а исполнитель в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку, печать данных приложений с учетом сведений, содержащихся в отчетных материалах, и представляет их Заказчику на бумажном носителе.

Заказчик осуществляет проверку указанных в пункте 3.8 приложений к проекту Постановления Правительства Республики Хакасия на соответствие сведениям, указанным в отчетах. По результатам проведенной проверки оформляет акт сдачи-приемки работ. Работа считается выполненной, а контракт исполненным после принятия заказчиком результата выполнения работ в соответствии с пунктом 6 задания на оценку, что оформляется актом сдачи-приемки работ и подписи его уполномоченными лицами.

Согласно пункту 11.2. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

02.10.2014 заказчик Минимущество РХ направил исполнителю письмо N 020- 3254 - ЕС (т.3 л.д. 142), в котором отказался продлить срок сдачи отчета о кадастровой оценке по государственному контракту N 2014.193143/27 от 20.07.2014.

10.10.2014 состоялось заседание Республиканской комиссии по организации сбора исходной информации, рассмотрению хода выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель, на котором приняты решения: потребовать от исполнителя доказательства сдачи отчета на экспертизу в саморегулируемую организацию, предоставленную оценщику отсрочку и дату подготовки экспертизы (т. 3 л.д. 147-150).

10.10.2014 заказчик Минимущество РХ направил исполнителю письмо N 020- 3390- ЕС (т.3 л.д. 140), в котором просил представить доказательства сдачи отчета на экспертизу в саморегулируемую организацию, предоставление отсрочки оплаты и сообщить дату подготовки экспертизы. Заказчик предупредил исполнителя о том, что в случае невозможности утверждения в 2014 году результатов государственной кадастровой оценки будет вынужден расторгнуть контракт.

18.11.2014 состоялось заседание Республиканской комиссии по организации сбора исходной информации, рассмотрению хода выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель, на котором принято решение: установить предельный срок сдачи отчета 01.12.2014, в случае непредставления в указанный срок отчета с положительным заключением экспертизы государственный контракт расторгнуть (т.2 л.д. 1-3).

28.11.2014 ООО "ЭКОРС" направило в адрес Минимущества РХ отчетную документацию по государственному контракту N 2014.193143/27 от 21.07.2014 (т.2 л.д. 15).

02.12.2014 Минимущество РХ направило исполнителю письмо N 020-3995-ДП (т.2 л.д. 16), в котором указал на отсутствие в документах положительного экспертного заключения саморегулируемой организации на отчет и предупредил об установлении предельного срока сдачи работ - 01.12.2014 и намерении заказчика расторгнуть контракт.

13.12.2014 ООО "ЭКОРС" направило заказчику письмо N 340-12/14 (т.2л.д. 23), в котором сообщило о непредставлении саморегулируемой организацией НП "Деловой союз оценщиков" экспертного заключения на отчет о кадастровой оценке земельных участков.

15.01.2015 в Минимуществе РХ зарегистрировано письмо НП СРО "Деловой союз оценщиков"от 19.12.2014 (т.2 л.д. 17), в котором сообщено, что СРО проведен предварительный анализ отчетов, выполненных ООО "ЭКОРС" и представленных в электронном виде, и установлено несоответствие их требованиям действующего законодательства. Ответчик представил в дело диск с замечаниями НП СРО "Деловой союз оценщиков", который нельзя расценить как экспертное заключение по спорному отчету.

27.01.2015 ООО "ЭКОРС" направило в адрес Минимущества РХ письмо и отчетную документацию по государственному контракту N 2014.193143/27 от 21.07.2014 (т. 4 л.д. 34).

По результатам проверки отчетной документации заказчик составил акт о выявленных недостатках от 26.02.2015 (т.2 л.д. 25-26) и направил его исполнителю письмом N 020 - 476 - ДП с предложением устранить недостатки в 5-дневный срок.

В акте от 26.02.2015 указано, что при согласовании результатов государственной кадастровой оценки с муниципальными образованиями выявлены несовпадения количества земельных участков по г.Абакану, указано на необходимость упорядочения земельных участков по кадастровым районам, кварталам и номерам, а также осуществления сверки подготовленных файлов с органом кадастрового учета. Акт направлен истцу для устранения недостатков.

05.03.2015 ООО "ЭКОРС" направило в адрес Минимущества РХ письмо N 10-03/15 с исправленным отчетом в соответствии с актом о выявленных недостатках от 26.02.2015 (т. 4 л.д. 38).

12.03.2015 Минимущество РХ направило исполнителю письмо N 020- 595- ЕС (т. 4 л.д. 78) - акт о выявленных недостатках, в котором указало, что при проверке отчета, представленного 06.03.2015, выявлены недостатки: в файлах "Итоговые результаты" общее количество земельных участков по районам (Алтайский, Бейский, Орджоникидзевский) не совпадает с общим количеством участков для оценки и предложил устранить недостатки в 5-дневный срок.

19.03.2015 ООО "ЭКОРС" направило в адрес Минимущества РХ письмо N 15-03/15 отчет с исправленными недостатками в соответствии с актом о выявленных недостатках от 12.03.2015 (т. 4 л.д. 80).

30.03.2015 Минимущество РХ направило исполнителю письмо N 020- 751-ЕС (т.1 л.д. 54-55), в котором сообщило о выявлении нарушений ФСО N 3: при сравнении расчетов кадастровой стоимости по группам и итоговых результатов, выявлено несоответствие результатов расчетов по группам и итоговых результатов, подлежащих утверждению заказчиком; итоговые результаты содержат недостоверные сведения, влекущие за собой занижение либо завышение кадастровой стоимости по всем группам.

Заказчик предложил исполнителю устранить недостатки в срок до 02.04.2015.

30.03.2015 Минимущество РХ направило исполнителю письмо N 020- 771-ЕС (т.4 л.д.84), в котором сообщило о проведении 06.04.2015 заседания Республиканской комиссии по организации сбора исходной информации, рассмотрению хода выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель и просило явиться на заседание оценщика, участвовавшего в составлении отчета.

31.03.2015 Минимущество РХ обратилось к директору ООО "Ольхон" с письмом N 020-776-ЕС (т. 4 л.д. 85), в котором просило подтвердить информацию, предоставленную в письме ООО "ЭКОРС" N 21 от 14.08.2014 о рыночных ценах на объекты - аналоги, использованные при составлении отчета N 328-09/14 от 24.12.2014 о государственной кадастровой оценке земель промышленности и иного специального назначения Республики Хакасия, так как информация, используемая оценщиком, не подтверждена надлежащим образом.

Доказательств подтверждения ООО "Ольхон" информации, предоставленной в письме ООО "ЭКОРС" N 21 от 14.08.2014 о рыночных ценах на объекты - аналоги суду не представлено.

В представленном ответчиком постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СУ УМВД России по г.Абакану Мишанчук П.С. от 05.11.2015, принятом по результатам проверки жалобы Минимущества РХ, содержатся сведения о том, что официальный ответ ООО "Ольхон" о предоставлении ООО "ЭКОРС" объектов аналогов на фирменном бланке ООО "Ольхон" не подписывался Кирдяшкиным В.В., так как он никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Ольхон" и не был директором общества.

06.04.2015 состоялось заседание Республиканской комиссии по организации сбора исходной информации, рассмотрению хода выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель, на котором приняты решения: отказаться от принятия отчета по государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Республики Хакасия N 328-09/14, выполненного ООО "ЭКОРС" и расторгнуть государственный контракт в связи с выявленными существенными недостатками (т. 2 л.д. 92-96).

Решение комиссии принято на основании заключения экспертизы ГКУ РХ "Фонд имущества" (т.2 л.д. 97), в котором указаны следующие существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в оценочной деятельности: нарушения пункта 19 ФСО N 1, пунктов 8, 10 ФСО N 3, пункта 5 ФСО N 7: отсутствуют разделы: применение стандартов оценочной деятельности; описание объекта оценки; описание процесса оценки и согласование результатов; отсутствует точное идентификационное описание объектов оценки (нарушено требование достаточности и достоверности информации, используемой при проведении оценки); отсутствуют ссылки на документы, устанавливающие характеристики объекта оценки в части месторасположения оцениваемых объектов; в отчете отсутствует раздел "Применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их применения"; в отчете не указаны сведения о дате проведения осмотра объектов оценки и не указаны причины, по которой объекты оценки не осмотрены, а также связанные с этим допущения и ограничения; в отчете отсутствует раздел "Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования; предоставленная информация об объектах аналогах не позволяет идентифицировать их точное местоположение, не указывает адреса объектов налогов, их технические характеристики.

07.04.2015 ООО "ЭКОРС" направило заказчику отчетную документацию с устраненными замечаниями, отраженными в письме от 30.03.2015 - заключение эксперта на бумажном носителе, отчет с положительным экспертным заключением НП СРО "ЮСО" на электронном носителе (т.1 л.д. 53).

30.04.2015 заказчик направил исполнителю письмо N 020-1077-ЕС (т.1 л.д. 56-58) - уведомление о расторжении контракта на основании пунктов 5.9, 11.2. контракта, в котором сообщил, что на заседании Республиканской комиссии по организации сбора исходной информации, рассмотрению хода выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель 06.04.2015 принято решение не принимать отчет государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Республики Хакасия N 328-09/14, выполненный ООО "ЭКОРС" и расторгнуть государственный контракт в связи с выявленными существенными нарушениями - грубые ошибки технического характера, ошибки в расчетах, недостоверность представленных сведений и источников информации.

В письме от 30.04.2015 заказчик указал, что по результатам проведенной им экспертизы результатов выполненных работ обнаружены нарушения пункта 19 ФСО N 1, пунктов 8, 10 ФСО N 3, пункта 5 ФСО N 7.

07.05.2015 истец направил в адрес Минимущества РХ письмо N 12 (т.1 л.д. 70) - возражения на Республиканской комиссии по организации сбора исходной информации, рассмотрению хода выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель от 06.04.2015, указывая в нем на то, что 07.04.2015 заказчику направлена отчетная документация с исправлениями и положительное заключение саморегулируемой организации, как и было указано в письмах ООО "ЭКОРС" от 01.04.2015 и от 06.04.2015, поэтому решение от 06.04.2015 является необоснованным.

15.06.2015 заказчик направил исполнителю письмо N 020-1404-ЕС (т.1 л.д. 59-60) - решение об одностороннем отказе Минимущества РХ от исполнения государственного контракта N 2014.193143/27 от 21.07.2014 на основании пунктов 5.9, 11.2. контракта, указав, решение вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

12.06.2015 истец направил в адрес Минимущества РХ письмо N 26-06/15 (т.1 л.д. 81-82) с приложением акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры, в котором просил подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить услуги в сумме 394 283 рублей 01 копейки.

25.06.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия приняло решение по делу N РНП-19-15-24 (т.1 л.д. 61-69) об отказе во включении сведений об ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению Минимущества РХ.

По результатам проверки жалобы Минимущества РХ от 20.05.2015 (т.1 л.д. 88 - 90) в адрес НП СРО "Южно-Сибирская организация ПОЭ" последняя в лице экспертного совета организации провела внеплановую проверку оценщика Радеевой Т.Г. и составила акт от 28.07.2015 (т.1 л.д. 91-95), в котором установила отсутствие нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики в отчете ООО "ЭКОРС" N 328-09/14 от 24.12.2014.

Проведенной судебной экспертизой - экспертным заключением N 6-2015 эксперта ООО "Альянс - Оценка" Якушевым А.А. при исследовании подготовленных истцом документов сделаны выводы о том, что подобранные в отчете N 328-09/14 от 24.12.2014 аналоги земельных участков не соответствуют принципу проверяемости, отсутствуют информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценка, ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, использованных в отчете и информация (нарушены пункты 8 и 10 ФСО N 3).

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что информация, существенным образом влияющая на результаты оценки, частично подтверждена, так как информация по объектам аналогам не имеет достаточного подтверждения (нарушены статья 11 Закона "Об оценочной деятельности", пункты 4 и 10 ФСО N 3), в связи с чем итоговую стоимость земельных участков можно считать достоверной только после подтверждения информации по объектам - аналогам.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что выявленные нарушения являются существенными, влияют на результат оценки, однако возможно их устранение, для чего необходимо чтобы оценщик предоставил более подробную информацию по объектам аналогам к исследованию, проведенному ООО "Ольхон", необходимо приложить копии газет и журналов, принтскрины интернет-сайтов или телефоны собственников/продавцов земельных участков, а также привести информацию об ООО "Ольхон", проводившей сбор рыночной информации: ФИО сотрудников, выполнявших исследование, подтверждение квалификации сотрудников, их контактные данные.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании заключенного государственного контракта N 2014.193143/27 от 21.07.2014 у истца и ответчика возникли взаимные обязательства по договору подряда для государственных нужд, так как договор предусматривает передачу заказчику определенного результата работ, требования к которому установлены договором.

Спорные отношения урегулированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Предметом контракта является проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Республики Хакасия.

Материалами дела подтверждается, что истец не исполнил обязательства по государственной кадастровой оценке земельных участков в соответствии с требованиями контракта в согласованные сроки - 01.10.2014, а затем после продления срока - 15.12.2014.\направленные после указанной даты документы - отчет об оценке N 328-09/14 от 24.12.2014 и экспертное заключение саморегулируемой организации 27.01.2015, не приняты ответчиком, акт сдачи-приемки работ не подписан ответчиками.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При проверке подготовленных по контракту документов, в том числе путем проведения экспертизы ГКУ РХ "Фонд имущества" заказчик выявил ряд недостатков, отраженных в актах от 26.02.2015 и от 12.03.2015, в письме Минимущества РХ от 30.06.2015, которые истец устранил частично, предоставив заказчику исправленный отчет N 328-09/14 от 24.12.2014.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что подготовленный истцом отчет N 328-09/14 от 24.12.2014 после трехкратного устранения недостатков имеет существенные недостатки, обусловленные нарушением статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", пунктов 4, 8, 10, федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3 утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, которые привели к недостоверности итоговой стоимости земельных участков, в силу чего отчет не может быть использован в целом и в какой - либо части.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы ответчика о наличии существенных нарушений и недостатков в отчете истца подтверждены выводами экспертного заключения эксперта Якушева А.А., является правомерным, соответствующим пунктам 5.7., 5.8., 5.9., 5.11 отказ ответчика от исполнения контракта и отказ от подписания акта приема-передачи результата работ.

Ссылка истца на положительное заключение СРО подлежит отклонению, так как истец не опроверг выводы судебной экспертизы, в том числе об отсутствии достоверной информации, необходимой для государственной кадастровой оценки земельных участков. При этом выводы положительного заключения СРО противоречат выводам судебной экспертизы. Само по себе наличие положительного заключения не исключает нарушения, имеющиеся в отчете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13).

При этом основания для сомнений в обоснованности судебного заключения эксперта, а также наличия противоречий в выводах эксперта, не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что ему было неизвестно о наличии грубых нарушений в частности, что отсутствует источник информации объектов аналогов, отклонен апелляционным судом, согласно материалам дела ответчик неоднократно указывал на данный факт в письмах истцу, а также отразил это в акте о выявленных недостатках исх. N 020-476-ДП от 26.02.2015 г. (согласно пункту 4.7. Контракта).

06.04.2015 состоялось заседание Республиканской комиссии, которой были установлены ошибки технического характера, ошибки в расчетах, недостоверность представленных сведений и источников информации.

Кроме того, исполнитель по контракту нарушил сроки выполнения работ, указанные в календарном плане; допустил при подготовке отчета об оценке нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, которые влияют на итоговую стоимость объектов оценки; не устранил выявленные заказчиком недостатки выполненных работ, указанные в письмах Минимущества РХ N 020-751-ЕС от 30.03.2015 и N 020-1077-ЕС от 30.04.2015 (результаты содержат недостоверные сведения, влекущие за собой занижение либо завышение кадастровой стоимости по всем группам, недостоверность представленных сведений и источников информации).

В силу пунктов 9, 12, 13 статьи 95 ЗаконаN 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя.

Согласно пункту 11.2. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что указанные нарушения в силу положений пунктов 5.9 и 5.11 контракта дают право заказчику - ответчику отказаться от исполнения контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения, выявленные в рамках проведения судебной экспертизы, не были предъявлены истцу для исправления, подлежит отклонению, поскольку ответчик в установленном порядке правомерно отказался от исполнения договора подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт следует признать действующим, так как ответчик пользуется отчетом от 24.12.2014 N 328-09/14, отклонен судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Согласно материалам дела, ответчик отказался от исполнения контракта согласно решению об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 2014.193143/27 от 21.07.2014 от 15.06.2015, размещенного на официальном сайте закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности, в течение двадцати рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ принимает акт об утверждении содержащихся в таком отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации (далее -акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости), который вступает в силу после даты его официального опубликования (обнародования).

Датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

Акт выполненных работ ответчиком подписан не был, доказательства иного в материалы дела не представлены, соответственно работы приняты не были.

Довод о том, что в соответствии с пунктом 5.9 контракта в случае отказа заказчика от исполнения контракта все материалы, которые были переданы заказчику в ходе выполнения календарного плана, в том числе принятые по актам сдачи-приемки работ, не возвращены исполнителю, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Обязанность по оплате в данном случае не связана с фактом невозвращения переданных материалов, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, с требованием о возврате ему исходных материалов истец не обращался, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств вручения (направления) писем ответчика подлежит отклонению, поскольку сам факт получения указанных писем истец не опроверг. В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, само по себе отсутствие доказательств вручения писем истцу еще не означает, что истец их не получал.

Более того, не указано правовое значение наличия (отсутствия) доказательств вручения истцу писем об отказе продления срока сдачи отчета для результата рассмотрения настоящего дела. Указанные выводы справедливы и для уведомления о заседании Республиканской комиссии, на которой продлен срок сдачи отчета до 01.12.2014, для письма от 02.12.2014.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, обстоятельства отказа в продлении срока выполнения работ или продления срока сдачи отчета (в отсутствие подписанного в установленном законом порядке соглашения об изменении срока сдачи работ), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылка на отсутствие доказательств направления писем от 30.04.2015 о расторжении контракта, от 15.06.2015 об одностороннем отказе, несостоятельна, так как заверенные копии данных документов представлены в дело самим заявителем (л.д. 56 - 60 т.1), ссылка на данные документы имеется в исковом заявлении.

Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятельна.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины, по которым он самостоятельно не может получить акт проверки, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в отношении третьего лица, проводимой по заявлению Минимущества Республики Хакасия на предмет соответствия законодательству положительного заключения, выданного СРО к отчету об определении кадастровой стоимости, выполненного истцом по ГК N 2014.193143/27 от 21.07.2014.

Кроме того, указанные заявителем документы сами по себе не являются прямыми доказательствами, подтверждающими факт правомерности заявленных им исковых требований и выполнение истцом условий государственного контракта надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о признании действующим государственного контракта от 21.07.2014 и признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 15.06.2015, заявитель фактически предъявил новое материально-правовое требование к ответчику, что не допускается частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на возможность устранения выявленных нарушений, отклонена апелляционным судом, как документально неподтвержденная.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, выявленные нарушения являются существенными, влияют на результат оценки, однако возможно их устранение, для чего необходимо, чтобы оценщик предоставил более подробную информацию по объектам аналогам к исследованию, проведенному ООО "Ольхон", что не представляется возможным ввиду отсутствия аналогов объекта, фактическое исполнение отчета не представляется возможным.

Заявителем жалобы в установленный срок не обеспечены потребности государственного заказчика, субъекта Российской Федерации и его муниципальных образований в необходимости установления актуальной кадастровой стоимости земельных участков, нарушения условий контракта являются существенными, поскольку заказчиком не получен тот результат работ, который указан в техническом задании к контакту

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2016 года по делу N А74-6788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай