Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-3017/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А27-16192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерегешское строительное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А27-16192/2015 (судья Сластина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Капитал Ресурс" (ОГРН 1124205019278, ИНН 4205254081, 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шерегешское строительное управление

N 3" (ОГРН 1134252000794, ИНН 4252005043, 652971,поселок городского типа Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область, ул. Гагарина, 4)

о взыскании 1 792 656 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Капитал Ресурс" (далее - ООО "Интеллект Капитал Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шерегешское строительное управление N 3" (далее - ООО "Шерегешское строительное управление N 3", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 050 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.08.2013, 808 401 рубля 06 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Шерегешское строительное управление N 3" в пользу ООО "Интеллект Капитал Ресурс" взыскано 900 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.08.2013, 281 741 рубль 30 копеек пени, всего - 1 181 741 рубль 30 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шерегешское строительное управление N 3" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В обоснование доводов жалобы ссылается на возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования, просил взыскать с ООО "Шерегешское строительное управление N 3" сумму пени на дату обращения ответчика в апелляционную инстанцию (18.03.2016) в размере 1 478 700 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

После принятия жалобы к производству апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, необходимо указать следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая указанное, а также то, что в отзыве на апелляционную жалобу истец просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленного требования, и принять в указанной части по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции в данном случае осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части пени с учетом доводов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Интеллект Капитал Ресурс" (поставщик) и ООО "Шерегешское строительное управление N 3" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прайсе поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Поставка товара по договору осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, НДС, а для импортной продукции - все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в прайсе и фиксируется в счете - фактуре, товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 01.08.2013 истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным от 31.08.2013 N 199 на сумму 1 371 201 рубль 30 копеек, от 30.09.2013 N 226 на сумму 554 287 рублей 96 копеек, от 30.09.2013 N 227 на сумму 1 603 120 рублей 11 копеек, от 31.10.2013 N 251 на сумму 971 390 рублей 63 копейки, на общую сумму 4 500 000 рублей.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.1 покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в счете - фактуре на поставляемую партию товара, не позднее 90 дней после получения счета-фактуры от поставщика.

Ответчик оплату поставленного в рамках договора товара в согласованные сроки произвел не в полном размере.

Претензией от 19.05.2015 N 123-П истец потребовал от ответчика оплаты задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара в полном размере не произведена, после выставления претензии оплачена сумма 300 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ответчика не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Наличие задолженности в 900 000 рублей ответчик не оспорил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика пени в размере 808 401 рубль 06 копеек, начисленной по состоянию на 06.08.2015 с учетом произведенной частичной оплатой.

Признавая данный расчет ошибочным и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела согласованного сторонами графика от 08.06.2015 погашения задолженности по договору от 01.08.2013 и иного размера начисляемой неустойки в 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты подписания настоящего графика на дату полного погашения долга по договору поставки от 01.08.2013, приняв при этом по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы отзыва на апелляционную жалобу, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны установили, что в случае неоплаты партии товара в срок, указанный в пункте 8.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом просрочки в исполнении обязательства, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 06.08.2015 в размере 808 401 рубль 06 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным.

Согласно представленному в материалы дела графику погашения задолженности по договору от 01.08.2013, датированному 08.06.2015, стороны согласовали обязанность покупателя погасить задолженность в срок до конца сентября 2015 года

- до 20 июня 2015 в сумме 300 000 рублей,

- до 10 июля 2015 в сумме 300 000 рублей,

- до 10 августа 2015 года в сумме 300 000 рублей,

- до 10 сентября 2015 года 550 000 рублей.

Кроме того, в пункте 4 указанного графика стороны согласовали условие об ином размере начисляемой неустойки - 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты подписания настоящего графика на дату полного погашения долга по договору поставки от 01.08.2013.

Факт подписания указанного графика истцом не оспорен.

В пункте 5 графика указано, что настоящий график погашения задолженности является неотъемлемой частью договора поставки от 01.08.2013.

С учетом согласованного графика погашения задолженности и периодов оплаты в размере начисляемой неустойки до 06.08.2015, суд первой инстанции произвел перерасчет пени с 08.06.2015 с учетом утвержденных в графике сроков и сумм оплат. Сумма пени по расчету суда составила 281 741 рубль 30 копеек.

Как предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил взыскать с ответчика пени на дату обращения ответчика в апелляционную инстанцию 18.03.2016 в сумме 1 478 700 рублей.

Поскольку об увеличении исковых требований о взыскании пени до 1 478 700 рублей по состоянию на 18.03.2016 ООО "Интеллект Капитал Ресурс" заявило только в суде апелляционной инстанции, в силу прямого указания на то в части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ увеличение иска в этой части судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматрев в обжалуемой части исковые требования ООО "Интеллект Капитал Ресурс" к ООО "Шерегешское строительное управление N 3" в том объеме, который был заявлен суду первой инстанции, с учетом его уточнения - о взыскании 808 401 рубля 06 копеек неустойки по состоянию на 06.08.2015 не усматривает оснований с учетом изложенного для отмены решения суда в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В том числе судом первой инстанции не были нарушены положения части 4 статьи 270 АПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Поскольку обществом "Шерегешское строительное управление N 3" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Шерегешское строительное управление N 3" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А27-16192/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шерегешское строительное управление N 3" прекратить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года по делу N А27-16192/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина