Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-3058/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А45-18350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 г. по делу N А45-18350/2015 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488, 665841, г. Ангарск, Иркутская область, 18 микр., д.7, пом.283)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 67)

о признании незаконными приказа от 28.07.2015 N 78 о проведении выездной проверки и акта проверки от 19.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее -Управление) о признании незаконными Приказа от 28.07.2015 N 78 "О проведении выездной проверки" и акта проверки от 19.08.2015.

Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области признан незаконным приказ Управления от 28.07.2015 N 78 "О проведении выездной проверки".

С Управления в пользу ООО "ТРАСТ" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине взыскано 3 000 рублей.

В остальной части производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ о проведении проверки является актом, распространяющим свое действие исключительно на лиц, поименованных в приказе, порождающим у них обязанность осуществить проверочные мероприятия в установленные сроки, в определенном объеме и в отношении лица, указанного в качестве проверяемого. Само по себе издание приказа о проведении проверки напрямую не затрагивает интересов ООО "ТРАСТ", так как не порождает у него никаких дополнительных прав или обязанностей, не накладывает на него никаких ограничений. Приказ не устанавливает факта нарушения проверяемым законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало процессуальных действий по проведению проверки в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление приняло оспариваемый приказ от 28.07.2015 N 78 о проведении выездной проверки ООО "Траст" по вопросу соблюдения им законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 30.07.2010 по 29.07.2015.

В целях осуществления контрольных мероприятий Управлением в адрес общества направлено требование от 29.07.2015 о предоставлении документов и информации за период с 30.07.2010 по 29.07.2015.

Установив в ходе проверки, что ООО "ТРАСТ" заключает с кредитными организациями договоры, предметами которых является приобретение ООО "ТРАСТ" прав требования к физическим и юридическим лицам - должникам банков, за которые ООО "ТРАСТ" уплачивает фиксированный объем денежных средств (в акте указаны два договора: договор от 05.04.2011 N 74.ЕТБ/11.513 с ОАО "МДМ Банк" и договор от 17.06.2015 N 1-2015 с ПАО КБ "УБРиР"), Управление пришло к выводу, что, поскольку указанные договоры отвечают определению договора финансирования под уступку денежного требования, приведенному в статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и, соответственно, оно должно было организовать систему внутреннего контроля, в том числе разработать правила внутреннего контроля, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, чего сделано не было.

Общество не представило уполномоченному органу сведения о совершении операции, подлежащей обязательному контролю - заключении в качестве продавца договора купли-продажи недвижимости без номера от 02.10.2013 с физическими лицами, цена которого составляет 4 400 000 рублей.

Указанные нарушения отражены в акте от 19.08.2015 N 20-04- 12/15-45В, из которого следует, что обществу предложено встать на учет в Росфинмониторинге, разработать правила внутреннего контроля, назначить специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля; директору, главному бухгалтеру, начальнику юридического отдела пройти обучение в форме целевого инструктажа, направить в Росфинмониторинг сведения о подлежащей обязательному контролю сделке купли-продажи, а также подключиться к Личному кабинету.

Полагая, что приказ Управления от 28.07.2015 N 78 и акт от 19.08.2015 N 20-04- 12/15-45В не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным приказ о проведении проверки, суд исходил из того, что общество не является субъектом, финансовые операции которого подлежат обязательному контролю в соответствии с нормами Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем оснований для назначения выездной проверки у Управления не имелось. Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки, суд указал, что он не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными, не противоречащими материалам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу имеет право проводить в пределах своих полномочий мероприятия в целях проверки исполнения юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части, касающейся соблюдения порядка фиксирования, хранения и представления информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также в целях организации внутреннего контроля.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Следовательно, Федеральная служба по финансовому мониторингу является уполномоченным органом по произведению контрольных мероприятий за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, включая проведение камеральных проверок.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому контролю.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов, объем, характер и порядок предоставления которой определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Управление, установив, что общество заключило с кредитными организациями договоры, предметами которых является приобретение ООО "ТРАСТ" прав требования к физическим и юридическим лицам - должникам банков, за которые ООО "ТРАСТ" уплачивает фиксированный объем денежных средств, пришел к выводу о заключении обществом договоров финансирования под уступку денежного требования, приведенному в статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не исполнило требования Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19716/2015, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что ООО "ТРАСТ" вменялось в вину заключение с кредитными организациями договоров, фактически являющихся договорами финансирования под уступку денежного требования.

Однако заключаемые договоры между обществом и банками не являются договорами финансирования по уступку денежного требования, поскольку не отвечают признакам договора факторинга.

Судом сделан вывод, что указанные договоры являются договорами цессии со сменой контрагента по существующему договору на новую сторону на условиях возмездности.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-19716/2015 обязательны для суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не могут быть переоценены судом в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом правоотношений, на которое распространяются положения Федерального закона N 115-ФЗ, является обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы о том, что общество заключает договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансового агента материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является субъектом контроля в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем оснований для назначения выездной проверки общества у Управления не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что само по себе издание приказа о проведении проверки напрямую не затрагивает интересов ООО "ТРАСТ", так как не порождает у него никаких дополнительных прав или обязанностей, не накладывает на него никаких ограничений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушение прав и интересов общества оспариваемым приказом выразилось в том, что общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания незаконным акта проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемый обществом акт от 19.08.2015 N 20-04-12/15-45В не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

Обжалование процессуальных документов, составленных в ходе проверки, по итогам которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ::

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 по делу N А45-18350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина