Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-5607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2016 г. N Ф09-6773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-26662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Камского бассейнового водного управления Федерального агентства

водных ресурсов: Бояршинов В.В. по доверенности от 11.01.2016 N АА-08/6, предъявлен паспорт; Косухина И.Н. по доверенности от 11.01.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Технострой": Мартиросян М.Р. по доверенности от 29.01.2016, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Технострой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2016 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А50-26662/2015, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559),

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210),

о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по государственному контракту,

установил:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Технострой" (далее - ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по государственному контракту от 18.07.2013 N 0156100008813000015.

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО "Технострой" безвозмездно провести в д. Гари Добрянского района Пермского края в срок до 01.07.2016 работы по устранению недостатков работы, выполненной по государственному контракту от 18.07.2013 N 0156100008813000015, в объеме, соответствующем локальной смете 01-02-01 на устранение недостатков работы по государственному контракту от 18.07.2013 N 0156100008813000015, а именно:

1) В местах разрыва сетки матрацев "Рено" и габионных конструкций восстановить их целостность или заменить новыми, согласно Инструкции по сборке и установке габионов и матрацев "Рено" (далее - Инструкция), приложение к тому 7 "Рабочая документация" (12.033-РД) "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края";

2) В местах образовавшихся пустот (неплотного прилегание камня) в матрацах "Рено" и габионных конструкциях произвести заполнение камнем, согласно Инструкции;

3) В местах подмыва матрацев "Рено" и габионных конструкций (со стороны водоема) произвести их переустановку, с учетом Инструкции;

4) Произвести засыпку ПГС за заднюю грань габионных конструкций до проектных отметок, в том числе в районе пикета ПК7+80, где она отсутствует полностью, выполнить планировку засыпки;

5) На пикетах ПКО+00 - ПКЗ+90 произвести переукладку геосинтетического материала, с учетом требований предъявляемых к его укладке (выполнить уплотнение поверхности откосов, нанести почвенно-растительный слой, выполнить устройство анкерной канавы, соблюсти перехлест по вертикальному краю, использовать П-образные скобы проектных размеров в требуемом количестве (Инструкция по укладке рулонных материалов, приложение к тому 7 "Рабочая документация" (12.033-РД) "Берегоукрепление Камского водохранилища в д.Гари Добрянского района Пермского края"). В местах отсутствия геосинтетического материала установить его вновь;

6) В месте образования промоин на склоне (в районе пикета ПК2+30) произвести восстановление склона и переукладку геосинтетического материала;

7) Выполнить переустановку габионных конструкций, с учетом рельефа местности (овраги) и направлением сточных вод с территории д. Гари, в местах установки сопрягающих устройств: N 1 (ПКО+67), N 2 (ПК2+08,73), N 3 (ПК2+34,9), соблюдая Интрузию. Сопрягающее устройство N 1 восстановить;

- возложить исполнение решения на генерального директора ООО "Технострой" Казаряна Нораира Егишовича, ИНН 523200272476;

- указать в судебном акте, что Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в случае неисполнения судебного акта вправе осуществить испрашиваемые к понуждению действия за счет ООО "Технострой", взыскать с ООО "Технострой" необходимые расходы в сумме 7 198 933 руб. 76 коп. согласно локальной смете 01-02-01 на устранение недостатков работы по государственному контракту от 18.07.2013 N 0156100008813000015.

Определением суда от 28.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственное объединение "ОМЕГА", эксперту Постнову Анатолию Аркадьевичу, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 28.03.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в части поручения проведения экспертизы ООО "Научно-производственное объединение "ОМЕГА" отменить и принять новый судебный акт о поручении проведения экспертизы ООО "Бизнес-Эксперт". В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, а именно: стоимость экспертиз (выбор экспертной организации ООО "Научно-производственное объединение "ОМЕГА" способствовал увеличению судебных издержек), готовность стороны понести расходы на оплату стоимости экспертизы (истцом не представлено доказательств, что к моменту окончания предоставленной отсрочки (01.06.2016) он сможет перечислить денежные средства в размере 410 000 руб. на депозитный счет суда), квалификация эксперта (истцом не подтверждена квалификация и опыт эксперта в области работы с объектами водопользования). Также, по мнению заявителя жалобы, экспертная организация, кандидатура которой предложена истцом, не соответствует критерию независимости, поскольку 28.11.2012 между истцом и ООО "Научно-производственное объединение "ОМЕГА" был заключен государственный контракт на разработку проекта правил технической эксплуатации и благоустройства Нижнекамского водохранилища, а 10.12.2012 - контракт на разработку проекта правил технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ на реке Кама (Камское, Воткинское). Соответственно, экспертная организация, которая являлась подрядчиком по государственному контракту, во-первых, могла исследовать данный объект в ходе исполнения государственного контракта, во-вторых, наличие правоотношений между Камским БВУ и ООО "Научно-производственное объединение "ОМЕГА" указывает на заинтересованность экспертной организации при проведении экспертизы по настоящему делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий письма от 19.04.2016, заявки на изменение лимитов) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных ответчиком работ, об устранении недостатков которых заявлен иск, является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, по ходатайству сторон, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, однако не согласен с выбранным судом экспертным учреждением, полагая таким образом нарушенным порядок назначения экспертизы.

Вместе с тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом ответчик имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.

Такое право было предоставлено ответчику, и он им воспользовался, предложив поручить проведение экспертизы ООО "Бизнес-Эксперт" эксперту Колесниченко Е.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 АПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Те обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу.

При этом доводы ответчика о том, что экспертная организация являлась подрядчиком по заключенным с истцом государственным контрактам в 2012 году, а также об иной стоимости экспертизы, указанной ООО "Научно-производственное объединение "ОМЕГА" в рамках дела N А50-26663/2015, не свидетельствуют о явной заинтересованности эксперта и не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о том, что экспертная организация ООО "Научно-производственное объединение "ОМЕГА" не отвечает критерию независимости.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отводе назначенного судом эксперта с указанием мотивов отвода и представлением соответствующих доказательств.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 28.03.2016 отмене не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-26662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Технострой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 101 от 06.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина